Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2013 (2-7995/2012;) ~ М-7894/2012 от 06.11.2012

2-327/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 25 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рягоева Д.В. к Попову В.С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Рягоев Д. В. обратился в суд с исковыми требованиями к Попову B.C. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в г. Петрозаводске водитель Попов B.C., управляя автомобилем «автомобиль 1», №, совершил наезд на пешехода Рягоева Д.В., пересекавшего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате аварии истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Рягоев Д.В. и его представитель Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в г.Петрозаводске ответчик Попов B.C., управляя автомобилем «автомобиль 1», №, совершил наезд на переходов фамилия 1. и Рягоева Д.В., пересекавших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате аварии истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Ответчик Попов В.С. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, полагал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышенным. Указал, что является пенсионером по старости.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту амбулаторного больного №, медицинскую карту ГБУЗ «Поликлиника №», приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Петрозаводского городского суд РК от 15 апреля 2013 года Попов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территорий Петрозаводского городского округа и Прионежского муниципального района Республики Карелия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Попова В.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. Данный приговор суда вступил в законную силу.

Из указанного выше приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Попов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, управляя технически исправным автомобилем марки «автомобиль 1», №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия. Следуя в указанном направлении и подъезжая к расположенному в районе <адрес> по <адрес> нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Попов B.C., не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, имеющих преимущественное право движения, а продолжил двигаться с прежней скоростью, в результате чего совершил наезд на пешеходов фамилия 1., Рягоева Д.В., переходивших проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате наезда истцу Рягоеву Д.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлен ушиб мягких тканей головы с ограниченным кровоизлиянием в затылочную область слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз: <данные изъяты> не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Рягоев Д.В. был вынужден проходить лечение в травматологическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы продолжил лечение амбулаторно в травматологическом пункте <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства № № автомобиль «автомобиль 1», №, № года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО2

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Попова В.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб., запрашиваемую истцом, завышенной.

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с Попова С.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи (участие представителя в трех судебных заседаниях), сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.С. в пользу Рягоева Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2013 года.