Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2022 ~ М-47/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-930/2022

УИД 60RS0001-01-2022-000157-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи            Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре                        Чернышовой И.Ю.,

с участием истца Миночкина С.П., представителя ответчика Белова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миночкина С.П. к ООО «Текспроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миночкин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Текспроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указано, что **.**. 2020 г. между истцом и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, согласно которому имущественные права участника долевого строительства, возникшие по договору участия в долевом строительстве от **.**. 2019 г. № №, заключенный между <данные изъяты> и ответчиком ООО «Текспроект».

По условиям договора застройщик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора объектом является жилое помещение № №, общей площадью 43,10 кв.м.

Стоимость по договору составляет 1 900 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее **.**. 2020 г.

В указанный договором срок, на объект долевого строительства, застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, или застройщик истцу не сообщил об ином, помещение, ключи и техническую документацию застройщик не передал, соответственно в права владения истец не вступил, таким образом, застройщиком были нарушены условия договора.

**.**. 2021 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры; ответа на данную претензию не поступило.

В связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки (с **.**.2021 по **.**.2022) в размере 402 673, 33 руб., штраф – 201 336, 67 руб., компенсацию морального вреда – 80 000 руб.

Истец Миночкин С.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Текспроект» иск не признал, указал, что общество имеет материальные трудности, в связи с чем, дом до настоящего времени не сдан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (статья 6 указанного закона).

Из приведенных положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для данного договора.

Судом установлено, что **.**. 2020 г. между истцом и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, согласно которому имущественные права участника долевого строительства, возникшие по договору участия в долевом строительстве от **.**. 2019 г. № №, заключенный между <данные изъяты> и ответчиком ООО «Текспроект» /л.д. 10-13, 14-19/.

По условиям договора застройщик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 договора объектом является жилое помещение № №, общей площадью 43,10 кв.м.

Стоимость по договору составляет 1 900 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.3 договора застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее **.**. 2020 г.

В указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче объекта истцу не исполнил.

Жилое помещение истцу до настоящего времени не передано, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре – не позднее **.**. 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 6 названного выше закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, не начисляются.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с **.**.2020 по **.**.2022, исключив период с **.**.2020 по **.**.2021, исходя из требований вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, согласно которым, начиная с **.**.2020 до **.**.2021, неустойка по договору участия в долевом строительстве начислению не подлежит.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при определение процентной ставки, подлежащей применению для целей определения размера неустойки по Закону о долевом участии в строительстве, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию не на день фактическое передачи квартиры, а на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Размер ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (**.**.2020) составляет 5,50%.

С учетом действующей на момент исполнения обязательств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки за период с **.**.2021 по **.**.2022 – 261 250 руб. (1900000 x 375 x 2 x 1 / 300 x 5.50%)

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, указанный расчет является верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не привел доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствовавших ему в установленный договором срок передать объект долевого строительства истцу. В связи с этим оснований для снижения неустойки не усматривается.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 133 125 руб.

Ответчик заявил о снижении штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, передачу объекта долевого строительства истцу, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.4 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 113 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миночкина С.П. к ООО «Текспроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Текспроект»в пользу Миночкина С.П. неустойку за период со **.**.2020 по **.**.2022 в размере 261 250 руб., компенсацию морального вреда –5 000 руб., штраф – 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Текспроект» в пользу муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6 113 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева