Решение по делу № 33-430/2020 от 18.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года по делу № 33-430/2020 (33-11898/2019)

Судья в 1-й инстанции Ващенко С.С. дело № 13-29/2019

УИД 91RS0004-01-2017-001815-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к Гордейчик Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частным жалобам Гордейчик Т.Ф. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года и определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в суд с иском к Гордейчик Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года иск АО «Фондовый Конверс-Центр» удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2018 года заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года – отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Гордейчик Т.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство № от 15 августа 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивирует тем, что 15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП по РК Мальцевой А.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гордейчик Т.Ф. о взыскании с нее в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» задолженности по кредитному договору в размере 297 884,21 рублей. В настоящее время должником по указанному исполнительному производству, путем подачи административных исков обжалуются все действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, и проведения по нему последующих исполнительных действий. Кроме того, указала, что заочное решение обжалуется ею в кассационном порядке. Таким образом, наличие большого количества постановленных судебных решений, которые не вступили в законную силу и касаются исполнительного производства свидетельствуют о необходимости его приостановления.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года заявление Гордейчик Т.Ф. о приостановлении исполнительного производства № оставлено без удовлетворения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года исправлена допущенная в определении Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года описка, вместо фамилии секретаря судебного заседания «Киреева» указана фамилия «Пругло».

В частной жалобе на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года, Гордейчик Т.Ф. просит указанное определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при принятии определения суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В частной жалобе на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года, Гордейчик Т.Ф. просит указанное определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при принятии определения суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела как 01 февраля 2019 года, так и 08 апреля 2019 года в отсутствие Гордейчик Т.Ф. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены определений суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года и определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года подлежат отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 52 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Согласно положений статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по г. Алуште УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство № в отношении должника Гордейчик Т.Ф. о взыскании с нее в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» задолженности по кредитному договору в размере 297 884,21 рублей.

Согласно части статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится аналогичное разъяснение: согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм в случае оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом решения вопроса о приостановлении исполнительного производства наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной инстанции.

При этом следует отметить, что само по себе предъявление заявлений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и проведения в его рамках исполнительских действий не является безусловным и обязательным для суда основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (п.4    ч. 2 ст.39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (ч.1 ст.440 ГПК РФ, ч.2 ст.358, ч.3 ст.359 КАС РФ, ч.2 ст.324, ч.3 ст.327 АПК РФ).

Ввиду чего, заявитель не лишена возможности в случае необходимости в рамках поданной ею жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с соответствующим заявлением о приостановлении исполнительного производства.

При этом, из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № выдан Алуштинским городским судом Республики Крым на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2018 года.

Исполнительное производство № в отношении должника Гордейчик Т.Ф. о взыскании с нее в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» задолженности по кредитному договору в размере 297 884,21 рублей возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 004818704 выданного Алуштинским городским судом Республики Крым.

Сведений о том, что Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2018 года отменено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Кроме того, следует отметить, что рассмотрение вопроса об устранении описки в определении Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года является нецелесообразным, поскольку определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года отменено.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года и определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2019 года – отменить.

В удовлетворении заявления Гордейчик Т.Ф. о приостановлении исполнительного производства № от 15 августа 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья                                                                              Гоцкалюк В.Д.