Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2016 ~ М-2818/2016 от 08.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепок ОА к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепок О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 25.10.2013 года № 2387599200, сроком на 58 месяцев, на сумму 147 055,35 рублей, процентной ставкой по кредиту 55% годовых. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: заемщик обязан произвести плату за подключение пакета услуг по страхованию жизни, которая составляет 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита на дату заключения договора, т.е. в размере 29 852, 02 руб. (147 055, 35 руб. х 0,35% х 58 месяцев). В счет исполнения указанного обязательства по договору, Банк удержал 25.10.2013 года из суммы кредита истца в качестве платы за подключение пакета услуг по страхованию жизни 29 852, 02 руб., что подтверждается выпиской по счету. Претензию с требованием вернуть удержанную сумму ответчик получил 12.08.2016 г., ответа не предоставил. Истец просит признать условия кредитного договора №2387599200 от 25.10.2013 года о плате за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, комиссии за подключение пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в свою пользу 29 852, 24 рублей плату за подключение к Программе коллективного страхования, 29 169, 36 рублей комиссии за подключение Пакета услуг, 2 941, 11 рублей комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, 18 704, 88 рублей – процентов, 34 716,13 рублей штрафа, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей судебных расходов, всего 114 148, 38 рублей.

В судебное заседание истец Черепок О.А., не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие ходатайства (л.д. 5).

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) Мельников В.Ф. (по доверенности № 82/2016 от 07.06.2016 г.) в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление с приложениями к нему, обосновывающими позицию ответчика по делу, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования жизни, Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, истец мог отказаться от услуг по страхованию, тем более, что Анкета после её заполнения прочитывается клиентом и подписывается им собственноручно на каждой странице. В декларации, подписанной собственноручно Черепок О.А., указано, что ей известно, и она подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита. Она подтверждает, что вправе не давать свое согласие на подключение пакета услуг, праве застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению, в связи с чем заявленные истцом требования являются необоснованными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно пункту 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2013 года между истцом Черепок О.А. и ответчиком был заключен смешанный договор № 2387599200 о предоставлении Банком Клиенту кредита, открытии банковского счета №40817810799221329832 договора об открытии спецкартсчета (СКС), договора организации страхования клиента в случае участия последнего в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды (л.д. 21-23).

В п. 3.1, 3.2 заявления Черепок О.А. подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием и выбрала подключение к пакету услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», просила заключить с ней договор организации страхования по указанному Пакету услуг, дала тем самым согласие на списание со своего Счета платы за подключение Пакета услуг по Договору за срок страхования из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,342% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора подтвердив, что при выборе страховой компании, указанной в настоящем разделе Заявления, она действует добровольно, ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в Условиях страхования, Тарифах страхования, Памятке застрахованного лица по Пакету услуг (п.1.2 Раздела «Информация о кредите») (л.д. 21).

Согласно представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела копии анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной заемщиком Черепок О.А. до заключения кредитного договора - 25.10.2013 г., последняя в разделе “«Информация о пакетах страховых услуг» (при их предоставлении)”, выразила свое согласие на подключение Пакета услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», отказавшись при этом от подключения Пакета услуг № 1 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, с дополнительным покрытием (страхование от потери работы)», выбрав страховой компанией ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», просила в случае своего согласия включить плату за подключение Пакета услуг в сумму кредита, при этом, была проинформирована, что подключение Пакета услуг осуществляется на добровольной основе и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы между Черепок О.А. и любой страховой компанией по её усмотрению (л.д.25-оборотная сторона).

Таким образом, заемщик Черепок О.Л. своей подписью подтвердила, что ей известно о том, что подключение Пакетов услуг по организации страхования не является обязательным условием для заключения договора, в выборе страховой компании она действует добровольно.

Кроме того, согласно Декларации, подписанной заемщиком Черепок О.Л. 25.10.2013 г., последняя тем самым дала согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», просила подключить Пакет/Пакеты услуг, указанные в Заявлении на получение кредита на неотложные нужды, подтвердила, что ей известно, и она подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе, и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита; ознакомлена с тем, что вправе не давать свое согласие на подключение Пакета/Пакетов услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.24).

Из выписки из лицевого счета RUR 40817810799221329632 за период с 01.10.2013 г. по 03.10.2016 г. следует, что 25.10.2013 г. со счета Черепок О.Л. была списана плата за подключение Пакета услуг № 2 по кредитному договору № 2387599200 от 25.10.2013 г. в размере 29 852, 24 рублей. (л.д. 20).

Таким образом, материалам дела достоверно установлено, что истец добровольно при заключении кредитного договора выразила свое согласие быть застрахованным в рамках Программы страхования путем подключения выбранного самостоятельно пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, и обязалась внести плату за подключение Пакета услуг в согласованном сторонами договора размере, включив указанную плату в сумму кредита.

Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имела право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке и об условиях страхования, в том числе и о том, из чего состоит указанная плата – из суммы возмещения/компенсации страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссии за подключение Пакета услуг по Договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,342% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения Договора.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик обусловил получение заемщиком Черепок О.Л. кредита необходимостью обязательного подключения Пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец Черепок О.Л. не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения Пакета услуг по страхованию на предложенных Банком условиях, однако она добровольно и до заключения кредитного договора – 25.10.2013 г., выразила согласие на включение в программу страхования на весь период действия кредитного договора, при этом дала акцепт на списание с её счета платы за подключение Пакета услуг по страхованию жизни и здоровья за весь срок страхования, из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от страховой суммы.

Доказательств того, что отказ Черепок О.Л. от подключения Пакета услуг № 2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» мог бы повлечь отказ Банка в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», а не Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Довод истца по тексту искового заявления о том, что в договоре в качестве страховщика банк установил единственную страховую компанию ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в связи с чем лишил заемщика на право выбора страховой компании, суд находит несостоятельным, поскольку при страховании жизни и трудоспособности Черепок О.Л. имело место присоединение к уже действующей Программе страхования, ввиду чего указание на единственную страховую компанию не имеет в данном деле правового значения, при этом, изначально заемщику было предоставлено право заключить договор страхования жизни и здоровья, в том числе, и от потери работы, с любой иной страховой компанией по своему усмотрению, либо же отказаться от страхования.

Соответственно, сам Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела, и не опровергается истцом.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», действовал по поручению Черепок О.Л., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец была согласна, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ. Таким образом, предложенное заемщику условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, поскольку по смыслу ФЗ «О банках и банковской деятельности» обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы РФ.

Доводы об отсутствии права выбора страховой компании, предоставлении кредита только при страховании в конкретной страховой компании с определением Банком условий страхования, приведением суммы платы за включение в программу страховой защиты, без указания суммы страховой премии и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец могла отказаться от участия от подключения Пакета услуг по страхованию, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика оплатить Банку плату за подключение Пакета услуг по страхованию и взыскания указанной суммы не имеется. В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований о взыскании платы за подключение Пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, с признанием указанного условия кредитного договора ничтожным, в удовлетворении которых истцу отказано, правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца также не имеется. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Черепок О.Л. исковых требований к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителя, не имеется.

Доводы истца о том, что условия договора, предусматривающие оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств противоречат действующему законодательству, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истец имел возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание условий заключенного кредитного договора и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, им суду не представлено.

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за услуги предусмотрена п.1 ст. 29 ФЗ РФ «О банковской деятельности», в частности в названной норме закона указано: процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует ст. 421 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что с заявлением о защите прав потребителя по кредитному договору № 2387599200 от 25.10.2013 г. и взыскании убытков по нему истец Черепок О.Л. обратилась в неразумный срок – по прошествии практически полутора лет, предъявив иск 08.09.2016 г. (вх.№ 01/5638 от 08.09.2016 г.), что, в силу нормы ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепок ОА к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Чернышова Р.В.

<данные изъяты>