Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-7/2019 - (4Г-985/2018) [44Г-677/2018] от 09.01.2018

Судья Свириденко В.И. Дело № 44г-677

ГСК Дунюшкина Н.В. – докл.

Башинский Д.А.

Смирнов Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Корниенко А.М. к ЗАО СКО «Адлеркурорт» о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 29 октября 2018 года по кассационной жалобе Карабаджакян А.С., поступившей в краевой суд 19 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Корниенко А.М. обратился в суд с иском к ЗАО СКО «Адлеркурорт» о признании права собственности на торговые павильоны литер «<...>» площадью <...>.м и литер «Б» площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>

Требования обоснованы тем, что Корниенко А.М. за свой счет самовольно возвел указанные торговые павильоны, с согласия ответчика, владельца земельного участка.

Истец указал, что данные объекты соответствуют строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, прав и законных интересов граждан не нарушают, угрозу их жизни и здоровью не создают и на основании положений п. 3 ст. 222 ГК РФ подлежат сохранению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2004 года иск Корниенко А.М. удовлетворен: признано право собственности Корниенко А.М. на вышеуказанные торговые павильоны.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 февраля 2017 года администрации г. Сочи, департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение районного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2004 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Корниенко А.М. отказано.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 мая 2018 года Карабаджакян А.С. как лицу, не привлеченному к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены, восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года.

В кассационной жалобе Карабаджакян А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2004 года оставить без изменения.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 19 сентября 2018 года, дело поступило в президиум краевого суда 23 октября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года № 1-П, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечивающее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2004 года Корниенко А.М. продал спорные торговые павильоны Карабаджакян А.С.

20 марта 2013 года Карабаджакян А.С. продала данную недвижимость Яланузян А.А.

Таким образом, отмена решения районного суда, послужившего основанием для возникновения права собственности Корниенко А.М., исключает возникновение права собственности Карабаджакян А.С. на спорные объекты недвижимости и влечет недействительность всех сделок с этим имуществом и, соответственно, обязанность Карабаджакян А.С. вернуть покупателю денежные средства, полученные по сделке.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции Карабаджакян А.С. к участию в деле не привлек.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и согласно ст. 387 ГПК РФ – основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с тем, что Карабаджакян А.С. не привлечена к участию в деле, она была лишена возможности представить свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ относительно обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения дела, что фактически привело к ограничению ее конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе суда.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Никольская О.Л.