Решение по делу № 2-1324/2014 ~ М-1437/2014 от 13.05.2014

Гражданское дело № 2-1324/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

прокурора: ГРУДИНИНОЙ Т.В.

при секретаре: КОЛЯДА О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ступинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ступинского муниципального района Московской области о проведении ремонта автодороги

УСТАНОВИЛ:

Ступинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился к администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании восстановить поперечный профиль и ровность проезжей части автомобильной дороги; произвести профилировку и устранить нарушения абз. «з» п.2 ч.6 главы IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года “ 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» на подъездной автомобильной дороге к д. <адрес> ( длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., идентификационный номер №).

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, чтоСтупинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению жителей д.<адрес> о нарушении законодательства РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Проверкой установлено, что на балансе муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области находится подъездная автомобильная дорога к д. <адрес> ( длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., идентификационный номер №).

Согласно акту обследования вышеуказанной дороги проведенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области по поручению Ступинской городской прокуратуры, следует, что ответчик не осуществляет надлежащее содержание вышеуказанной автодороги.

Представители ответчика с иском не согласны, суду пояснили, что указанная автомобильная дорога не находится в собственности Ступинского муниципального образования, а так же и на балансе, в связи с чем они не могут нести расходы по её ремонту за счет средств местного бюджета. Органы прокуратуры по существу вторгаются в компетенцию органов местного самоуправления, нарушая их самостоятельность, подменяя их в определении направлений и очередности решения вопросов местного значения, объемов расходования бюджетных средств.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району, с исковыми требованиями полностью согласен. Суду пояснил, что проездная дорога к д.Ляхово находится в не удовлетворительном состоянии, чем нарушаются правила безопасности дорожного движения.

Представители ЗАО «Леонтьево», по доверенности Шмалько А.И. и Суданов А.В. с иском полностью согласны. Суду пояснили, что <адрес> не входит в состав ЗАО «Леонтьево», подъездная дорога на балансе ЗАО не состоит и не может состоять в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. Ответчик является собственником спорной дороги в силу действующего законодательства, а именно ФЗ РФ № 257 от 08.11.2007 года. Данный факт владения и пользования подтверждается в том числе и решениями Совета депутатов Ступинского муниципального района и постановлениями администрации. ЗАО «Леонтьево» не должны нести бремя содержания указанной автодороги.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 2 статьи 46 указанного Федерального закона действия (бездействие) органов государственной власти или органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо должностных лиц этих органов могут быть обжалованы гражданами и юридическими лицами в судебном порядке и в предусмотренных федеральным законом случаях в административном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Из пункта 6 статьи 3 указанного закона следует, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Как указано в разделе 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Данные требования распространяются с 1 января 1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным документом также утверждены предельно допустимые повреждения покрытия.

Из материалов дела следует, что Ступинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Мутовкина О.А., которым подана коллективная жалоба от жителей д. <адрес> о нарушении законодательства РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Проверкой установлено, что автомобильная дорога «подъезд к <адрес>» числится в перечне автомобильных дорог муниципального образования «Ступинский муниципальный район» Московской области, утвержденного решением Совета депутатов Ступинского муниципального района от 03.12.2009 года № 30/3 «Об утверждении перечня автомобильных дорог муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области» ( л.д.№), решением Совета депутатов Ступинского муниципального района № 609/53, от 20.02.2014 года ( л.д.№)

Протяженность автомобильной дороги 1500 метров, ширина 4 метра, покрытие грунт, идентификационный номер 46 253 ОПМР 03 023.

Как следует из сообщения Донцова Ф.В., заместителя руководителя - руководителя аппарата администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) оформление технического паспорта, постановка на кадастровый учет и оформление в собственность вышеуказанного объекта недвижимого имущества запланировано на 2014 год. Указанная дорога проходит по землям ЗАО «Леонтьево».

Доводы ответчика на то обстоятельство, что в настоящее время техническая документация на спорную автомобильную дорогу отсутствует, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, как следует из решения Совета депутатов Ступинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ г., спорная дорога с указанного времени числится в муниципальной собственности муниципального образования Ступинский муниципальный район <адрес>.

В соответствии с ч. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно ч. 10 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ РФ, - к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ РФ,- дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ РФ,- к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно аб.5 п.1 ст.11 Устава Ступинского муниципального района Московской области к вопросам местного значения Ступинского муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу действующего законодательства является собственником подъездной автомобильной дороге к д. <адрес> ( длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., идентификационный номер №).

В связи с чем их доводы о том, что на балансе указанная дорога не состоит, а так же за ними в установленном порядке не зарегистрировано право собственности на спорную дорогу являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Доводы представителя ответчика на то обстоятельство, что ремонт автодороги по указанному адресу не входит в перечень мероприятий муниципальной программы «Развитие и функционирование дорожно- транспортного комплекса и связи на территории Ступинского муниципального района на 2014-2018 годы», утвержденной Постановлением администрации Ступинского муниципального района от 13.11.2003 года, следовательно в местном бюджете не предусмотрены расходные обязательства на производство ремонта указанной автомобильной дороги несостоятелен.

В судебном заседании представитель ответчика, свидетель ФИО9 суду поясняли, что спорная дорога находится в границах муниципального образования Ступинский муниципальный район. Кроме того свидетель сообщил суду, что в 2014 году была произведена «отсыпка» съезда на спорную автодорогу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных районов могут находиться автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

           Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ РФ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что ремонт дорог осуществляется на основании государственных контрактов, в связи с чем они ремонт дорог осуществлять не могут, так же не состоятелен.

Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования не является основанием для освобождения администрации от ответственности за нарушение правил их содержания.

Поскольку обязанность по ремонту спорной автомобильной дороги законом возложена на одно лицо ( орган местного самоуправления), то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) вышеуказанной дороги проведенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области по поручению Ступинской городской прокуратуры, следует, что не производится восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильной дороги, а также профилировка грунтовой дороги, то есть ответчик не осуществляет надлежащее содержание вышеуказанной автодороги.

В соответствии с абз. «з» п. 2 ч. 12 главы IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в состав работ по содержанию по дорожным одеждам входят восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 100 мЗ на 1 километр.

Неисполнение администрацией Ступинского муниципального района Московской области вышеуказанных требований законодательства РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в части содержания автодороги к д.. <адрес> может повлечь полное разрушение покрытия автодороги, что явится препятствием для проезда неопределенного круга лиц, использующих вышеуказанную дорогу, а также создаст угрозу безопасности дорожного движения на вышеуказанной дороге.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Удовлетворяя требования прокурора, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования органами местного самоуправления осуществляется ненадлежащим образом. Это создает угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что Органы прокуратуры по существу вторгаются в компетенцию органов местного самоуправления, нарушая их самостоятельность, подменяя их в определении направлений и очередности решения вопросов местного значения, объемов расходования бюджетных средств являются необоснованными.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе пресечение, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом выше установленного требования заявителя заявлены обоснованно и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195.,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление Ступинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ступинского муниципального района Московской области о проведении ремонта автодороги удовлетворить.

Возложить на администрацию Ступинского муниципального района Московской области обязанность по восстановлению поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильной дороги; произвести профилировку и устранить нарушения абз. «з» п.2 ч.6 главы IV Приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года “ 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» на подъездной автомобильной дороге к д. <адрес> ( длина <данные изъяты> м., ширина <данные изъяты> м., идентификационный номер №).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                 О.М.Майборода