Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2021 (2-1394/2020;) ~ М-1409/2020 от 30.12.2020

№ 2-159/2021

36RS0020-01-2020-002226-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 21 января 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Баженовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала — Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Бударову Анатолию Анатольевичу, Бударовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала — Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Бударову Анатолию Анатольевичу, Бударовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 17.12.2010 между ПАО Сбербанк и Бударовой Е.М. был заключен кредитный договор №8612 о предоставлении ответчику кредита в сумме 238 000 рублей под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 861/1 от 30.12.2015 между банком и Бударовым А.А.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, оплату по кредитному договору не производили. Последняя операция по частичному погашению кредита произведена 21.01.2017.

С учетом этого истец просил взыскать солидарно с ответчика образовавшуюся за период с 18.07.2016 по 11.09.2020 задолженность в сумме 76 348,89 руб.: из которых сумма просроченного основного долга – 73 910,51 руб., сумма просроченных процентов — 181,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 945,18 руб., неустойка за просроченные проценты — 311,74 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2 490,47 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала — Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, ответчики Бударова Е.М., Бударов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2010 между ПАО Сбербанк и Бударовой Е.М. был заключен кредитный договор №8612 о предоставлении ответчику кредита в сумме 238 000 рублей под 15,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 27-32).

Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 38-40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 861/1 от 30.12.2015 между банком и Бударовым А.А. (л.д. 33-34).

За период с 18.07.2016 по 11.09.2020 образовалась задолженность в сумме 76 348,89 руб.: из которых сумма просроченного основного долга – 73 910,51 руб., сумма просроченных процентов — 181,46 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 945,18 руб., неустойка за просроченные проценты — 311,74 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 15-22).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графика платежей (приложение № 2 к Кредитному договору) л.д. 41-42, последний платеж по кредиту ответчиком должен быть произведен 17.12.2015.

Как следует из выписки по лицевому счету последний платеж ответчиком был произведен 27.01.2017. В связи с этим истец узнал о нарушении своего права в феврале 2017 года, и именно с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

05.08.2020 мировым судьей судебного участка N 3 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бударовой Е.М., Бударова А.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

13.08.2020 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Бударовой Е.М. (л.д. 11).

В силу п. 18 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела с исковым заявлением в Лискинский районный суд истец обратился 30.12.2020, в связи с этим срок исковой давности пропущен. Доказательств о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО Сбербанк в лице филиала — Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Бударову Анатолию Анатольевичу, Бударовой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья Д.М. Маклаков