Решение по делу № 2-1653/2019 ~ М-985/2019 от 19.04.2019

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 сентября 2019 г.                                                                                  г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретере Бояркиной Ю.А., с участием с участием представителя истца Федорова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дешовых Г. В. к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта 8.3 договора недействительным в силу его ничтожности,

    УСТАНОВИЛ:

Дешовых Г.В. обратился в суд с иском к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки в размере 322159,81 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа в размере 50 % за нарушение прав потребителя, судебных расходов, признании пункта 8.3 договора недействительным в силу его ничтожности.

    В обоснование иска указано, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома.

    В соответствии с п. 1.1. Договора № <адрес> участия в долевом строительстве от ****год ФИО3 обязуется построить (создать) многоквартирный дом по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, где в качестве Застройщика выступает ООО «ВостСибСтрой».

    Объектом долевого строительства по Договору является 2-комнатная Квартира (строительный номер №), общей площадью 58 кв.м., расположенная на 5 этаже блок-секции № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №

    Согласно п. 3.1.2, вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до ****год.

    Как Участник долевого строительства, истец свои обязательства по оплате приобретаемого объекта недвижимости выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ****год.

    На настоящий момент просрочка составляет 195 дней, с ****год. по ****год. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

    На сегодняшний день неустойка равна 322159,81 руб.

    Расчет неустойки: (цена договора * 1/150 ставка рефинансирования % * количество дней просрочки), где 3197616 руб.- цена договора, 7,75 – ключевая ставка ЦБ. Действующая на день исполнения обязательств, 195 - количество дней просрочки исполнения обязательств.

    Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, в связи с нахождением в постоянном негативном эмоциональном состоянии, переживаниях из-за неопределенности приобретения квартиры, проживанием в арендованном жилье, что повлекло дополнительные неудобства в течение длительного времени, считаю разумным взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу Дешовых Г.В. неустойку в размере 322159,81 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ****год, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 12000 руб. по договору оказания юридических услуг, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ****год, - в части фразы «При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка № 5 по Октябрьскому округу г. Иркутска.»,     в силу противоречия условий данного пункта по отношению к ч. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истец Дешовых Г.В., извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

    Представитель истца Федоров К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» в судебном заседании не участвовал, в представленных в материалы дела возражениях, пояснили, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явна, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ****год между ООО «ВостСибСтрой» (Застройщик) и Дешовых Г.В. (Участник), заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, где в качестве Застройщика выступает ООО «ВостСибСтрой».

    Объектом долевого строительства по Договору является 2-комнатная Квартира (строительный №), общей площадью 58 кв.м., расположенная на 5 этаже блок-секции № по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

    Согласно п. 3.1.2, вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до ****год.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 3197616 руб.

    Исполнение Дешовых Г.В. обязательств в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве № от ****год, подтверждается актом приема-передачи от ****год на сумму 3197616 руб., в ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспорено не было.

    Согласно п. 3.1.2 указанного договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее ****год.

    В течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в случае полной оплаты цены договора ФИО3 обязался передать ФИО3 объект по акту приема-передачи.

    Следовательно, срок передачи объекта определен сторонами – не позднее ****год.

    В силу ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Акт приема-передачи квартиры, заключенный между ООО «ВостСибСтрой» и Дешовых Г.В. подписан ****год.

    Учитывая обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее ****год и подписанный сторонами акт ****год, ООО «ВостСибСтрой» нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

    Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком не оспорен.

    Из представленного истцом расчета следует, что период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 195 дней, сторона ответчика согласилась с указанным периодом просрочки.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Таким образом, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

    В этой связи, Дешовых Г.В. наделена правом требования выплаты неустойки в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004.

    Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 322159,81 руб.

    Расчет неустойки: (цена договора * 1/150 ставка рефинансирования % * количество дней просрочки), где 322159,81 руб.- цена договора, 7,75 – ключевая ставка ЦБ. Действующая на день исполнения обязательств, 195 - количество дней просрочки исполнения обязательств.

    Данный расчет произведен, верно, между тем надлежит отметить следующее.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду его несоответствия последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки.

    С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства исполнено), суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом решения о ее снижении в размере 200000 руб.

    Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

    Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, выразившийся в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

    Как видно из возражений ответчика, в адрес ООО «ВостСибСтрой» Дешовых Г.В. была направлена претензия, согласно которой просил выплатить неустойку в размере 322159,81 руб.

    Ответчик требования истца не исполнил, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

    Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105000 руб. ((200000 руб.+10000 руб.)/2).

    Таким образом, исковые требования ФИО8 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Дешовых Г.В. о признании пункта 8.3 договора участия в долевом строительстве № от ****год заключенного между ООО «ВостСибСтрой» и Дешовых Г.В., недействительным в силу его ничтожности, суд приходит к следующему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 4, ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями пункта 8.1. договора., являются незаконными - ущемляющим право потребителя на рассмотрение спора в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец является лицом, не обладающим специальными юридическими познаниями, при подписании договора, ему положения договора в части определения подсудности рассмотрения споров ему разъяснены не были.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ - Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Между истцом Дешовых Г.В. и ИП Федоровым Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг от ****год В соответствии с данным договором, Федоров Д.В. обязался оказать истцу юридические услуги, а именно: юридические консультации, сбор доказательств, составление и подачу иска и иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде. Стоимость услуг при этом определена в размере 12000 руб.

    Оплата истцом услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела распиской от ****год

В обоснование требований о взыскании с ООО «ВостСибСтрой» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., заявителем представлена доверенность № от ****год, а также квитанцией от ****год., удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО10 на сумму 1400 руб.

    Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных размерах.

    Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая все выше изложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг согласно заявленным требованиям в размере 12000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6350 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13400 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 8.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ****░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6350 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░