Решение по делу № 2-32/2014 (2-2622/2013;) ~ М-2121/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-32/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего С.С. Очковой

при секретаре Я.А.Суханицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

29 сентября 2014 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Венчурные инвестиции» к Славникову А. В., Плаксину Б. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Венчурные инвестиции» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа № ВИ-4 от 29.04.2012г. в размере 1845933,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, государственной пошлины в размере 17429,67 руб. и расходов на представителя.

Представитель истца Приданникова М.М., действующая на основании доверенности от 08.09.2014г, требования мотивировала тем, что 29.04.2012г. между ООО «Венчурные инвестиции» и Славниковым А.В. был заключен договор займа № ВИ-4., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб. под 35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. При этом заемщик обязан ежемесячно гасить сумму займа с причитающимися процентами. При невыполнении данного условия банк имеет право взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа и/или уплату процентов-0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа «ВИ-4», по которому ответчику выдавался займ на 700000руб. и он обязан гасить долг по 144081руб. в месяц. Займ увеличен на тех же условиях. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение <...> к договору займа № ВИ-4, по которому сумма займа увеличена до 800000руб., на тех же условиях, только первый платеж ответчиком должен быть сделан в сумме 110000руб., остальные суммы в погашение долга должны вноситься ежемесячно по 90260,33руб. Договор займа №ВИ-4 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором залога №ВИ-4/ДЗ, заключенным между ООО «Венчурные инвестиции» и Плаксиным Б. Г.. Предметом залога является транспортное средство MITSUBISHI PAJERO идентификационный номер (VIN) JMYLRV 93W8J710941, номер двигателя 6G72-TH8341, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства <...>. Заложенное имущество оценено в 624907,11руб. Согласно расходным кассовым ордерам Славников А.В. получил по договору займа 800000руб. Приступил к гашению долга ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг не погасил до настоящего времени. В связи с чем, просит взыскать с ответчика непогашенный долг по договору займа №ВИ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и неустойку на день вынесения решения судом, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную стоимость в 624907,11руб., взыскать расходы за участие представителя в судебных заседаниях и возврат государственной пошлины.

Ответчики Славников А.В. и Плаксин Б.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Соснин С.В., действующий на основании доверенностей от 01.11.2013г., и от 18.11.2013г., исковые требования не признал и суду пояснил, что Славников А.В. отрицает, что он в апреле или мае 2012года брал займ в ООО «Венчурные инвестиции». У него было несколько займов у истца и все он их погасил, но представить платежные документы он не может, так как они у него не сохранились. К тому же почерковедческой экспертизой с достоверностью не подтверждено, что во всех документах, необходимых для получения займа, имеется подпись Славникова А.В. Если суд не согласится с позицией ответчика просит при взыскании неустойки применить ст.333ГК РФ, так как она не должна быть больше суммы долга. Плаксин Б. Г. как залогодатель может нести ответственность только в том случае, если займ был оформлен Славниковым А.В. и последний по данному договору получил займ. Славников А.В. отрицает получение денежных средств по договору займа №ВИ-4, следовательно, и Плаксин Б.Г. не должен нести никакой ответственности перед истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Венчурные инвестиции» и Славниковым А.В. был заключен договор займа № ВИ-4., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500000 руб. под 35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. При этом заемщик обязан ежемесячно гасить сумму займа с причитающимися процентами. При невыполнении данного условия банк имеет право взыскать неустойку за

просрочку возврата суммы займа и/или уплату процентов-0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Дважды по дополнительным соглашениям увеличивались суммы займа, и окончательной суммой стала сумма в 800000руб. на тех же условиях, что и заключен договор займа.

Из представленных документов усматривается, что договор займа №ВИ-4 оформлен от ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает представитель истца, в написании даты договора имеется описка. Фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиком погашения займа и процентов (л.д.8), дополнительным соглашением <...> к договору займа №ВИ-4 от 29.04.2012г.(л.д.9), приложением <...> к дополнительном соглашению <...> (л.д.10), дополнительным соглашением <...> к договору займа №ВИ-4 от 29.04.2012г.(л.д.11), приложением <...> к дополнительном соглашению <...> (л.д.12), причем в графиках погашения займа и процентов указано дата выдачи кредита апрель 2012года, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ<...> договором подтверждается, что договор залога не может быть заключен ранее договора займа, так как он является обеспечительной мерой к договору займа.

По определению Рудничного районного суда г. Прокопьевска была проведена почерковедческая экспертиза, предметом исследования были следующие документы: договор займа №ВИ-4 от 29.05.2012г. графики погашения займа и процентов <...> от 28.04.2012г., <...> от 02.05.2012г., <...> от 18.05.2012г., <...> от 14.06.2012г., дополнительное соглашение <...> от 19.05.2012г., три графика погашения займа и процентов. При исследовании представленных документов эксперт пришел к выводу, что девять подписей от имени Славникова А.В., расположенных в строках «подпись» расходных кассовых ордера <...> от 28.04.2012г., <...> от 14.06.2012г., в строке «заемщик» в нижней правой части лицевой стороны договора займа №ВИ-4 от 29.05.2012г., в строках «А.В.Славников» и «заемщик» графика погашения займа и процентов (л.д.93), в нижнем правом углу графика погашения займа и процентов (л.д.94) и графике погашения займа и процентов (л.д.95) выполнены самим Славниковым А. В.. Пять подписей от имени Славникова А.В. расположенные : в строках «подпись» расходных кассовых ордеров <...> от 02.05.2012г., <...> от 18.05.2012г., в графе «заемщик» средней части графика погашения займа и процентов (л.дд.94), в строках « А.В.Славников» и «заемщик» на оборотной стороне договора займа №ВИ-4 от 29.05.2012г. выполнены не Славниковым А. В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, что Славниковым А.В. не заключался договор займа №ВИ-4.

Экспертом в документах при оформлении договора займа подтверждены ни все подписи. Однако им подтверждено, что на лицевой стороне договора займа стоит подпись Славникова А.В, где прописаны все условия договора, он также подписал и все графики погашения займа и процентов. Получая денежные средства в ООО «Венчурные инвестиции» ответчик А. В. Славников также поставил свою подпись, что отражено заключением эксперта. К тому же Славников А.В. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих обязательств по погашению заемных средств. Как было предусмотрено графиком погашения займа и процентов ко второму дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ им внесен первый взнос в сумме 110000руб. за июль 2012года и 90000руб основного взноса за август 2012года.

Таким образом, согласно карточке счета <...> Славниковым А.В. погашено 340521,65руб., что свидетельствует о том, что ответчик Славников А.В. признавал свои обязательства перед ООО «Венчурные инвестиции» по погашению долга по договору займа №ВИ-4.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Славников А.В. рассчитался по данному договору займа. Суд считает данные утверждения надуманными.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представителем ответчика не представлено доказательств тому, что Славников А.В. принимал меры к полному погашению долговых обязательств перед ООО «Венчурные инвестиции».

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма непогашенного долга на день вынесения решения составляет 681813,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование кредитом, согласно п. 1.2 Договора составляют 35 % годовых. В соответствии со ст.1.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно фактическим платежам по договору, ответчиком нарушен график погашения процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, принятому судом, сумма процентов за пользование невозвращенной суммой составляет 170545,99руб.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.6 кредитного договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки с даты.

Сумма неустойки за просрочку основного долга и выплаты процентов составляет 2406904,48 руб.

Сумма долга вместе с неустойкой составит 3259264,14руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании сумма долга вместе с процентами указанными в договоре составляет 852359,66руб., а сумма неустойки 2404904,48руб. К тому же при оформлении договора была установлена процентная ставка 35%годавых, процентная ставка по неустойки 0,5% в день согласно данным Центробанка России годовая ставка 8,25%. Таким образом, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, говорят о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а потому суд считает возможным при взыскании неустойки применить ст.333ГК РФ и снизить размер неустойки до 852359,66руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд считает установленным, что ответчик Славников А.В. нарушил сроки, установленные для возврата очередных частей займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов за его пользование и неустойки начисленной за просрочку выплаты суммы займа и процентов.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Обязательства заемщика Славникова А.В. по договору №ВИ-4 обеспечивается договором о залоге от 29.04.2012г., заключенному между ООО «Венчурные инвестиции» и Плаксиным Б. Г.. Предметом залога является транспортное средство MITSUBISHI PAJERO идентификационный номер (VIN) JMYLRV 93W8J710941, номер двигателя 6G72-TH8341, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства <...>. Заложенное имущество оценено в 624907,11руб. Ответчиками стоимость заложенного имущества не оспорена. В связи с нарушением обязательств заемщика. Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. С доводами представителя истца об оценки заложенного имущества в сумме 662117,03руб. суд согласиться не может, так как данные доводы ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом услуги представителя оплачены в размере 33тыс.руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами(л.д.29,30,31,59,73,85 и от 25.09.2014г.).

    Исходя из принципа разумности суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в размере 20тыс.руб.

    Ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размер 17429,67руб., которая полежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Славникова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венчурные инвестиции» задолженность по договору займа № ВИ-4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 704719 (один миллион семьсот четыре тысячи семьсот девятнадцать ), 32 руб. Из них: неустойка за просрочку основного долга и процентов 853359,66 руб., просроченная задолженность основной суммы долга – 681813,67 руб., просроченная задолженность по процентам 170545,99, руб., возврат государственной пошлины 16723( шестнадцать тысяч семьсот двадцать три),60руб., расходы на представителя 20000( двадцать тысяч)руб.

Взыскание обратить на предмет залога транспортное средство MITSUBISHI PAJERO идентификационный номер (VIN) JMYLRV 93W8J710941, номер двигателя 6G72-TH8341, год изготовления 2007, паспорт транспортного средства <...>., определив начальную стоимость в 624907,11руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30сентября 2014года.

         Судья С.С. Очкова