Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37930/2019 от 16.09.2019

Судья – Попова В.В. ( 2-8627/19) Дело № 33-37930/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гриценко И.В., Олькова А.В.,

при секретаре Лесных Е.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 14000 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 85799 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 50%, расходов по оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 393 руб. В обоснование исковых требований ссылается на то, что при наступлении страхового случая ответчик несвоевременно произвел страховую выплату, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно произвел оценку ущерба путем обращения к эксперту.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 04.03.2019 в сумме 224816 руб. и после получения досудебной претензии 22.04.2019 в сумме 175184 руб., а всего 400000 руб., что соответствует предельной сумме страхового возмещения, установленной законом. Расходы за проведение оценки и за услуги эвакуатора не подлежат взысканию, поскольку указанные расходы входят в страховую сумму. Выплата неоспариваемой части страхового возмещения и доплата по претензии произведены страховщиком в соответствии с установленными сроками, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что расходы на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Страховые выплаты произведены ответчиком с нарушением установленного 20-дневного срока, что является основанием для взыскания неустойки. Суд не рассмотрел требование о взыскании компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности < Ф.И.О. >8 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указала на то, что расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на эвакуацию автомобиля входят в страховую сумму. Выплата страхового возмещения, а также доплата страхового возмещения после получения досудебной претензии истца, были произведены без нарушения сроков.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, просил принять по делу новое решение.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о невозможности участия в судебном заседании не представил. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему < Ф.И.О. >1 автомобилю марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак Х465СС174. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак О006НС33, < Ф.И.О. >9, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>.

< Ф.И.О. >1 04.02.2019 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 04.03.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 224816 руб.

В целях определения размера причиненного вреда < Ф.И.О. >1 обратился к независимому эксперту. О месте и времени осмотра транспортного средства представитель истца уведомил страховщика телеграммой от 01.03.2019. Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >10 от 25.03.2019 <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 429247,92 руб.

В претензии от 08.04.2019, полученной ответчиком 18.04.2019, истец предложил страховщику произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, расходы на эвакуацию, выплатить неустойку и штраф.

Платежным поручением от 22.04.2019 <...> ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 175184 руб., в остальной части оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием предъявления иска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении предусмотренного в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств события (страхового случая) страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о выплате доплаты страхового возмещения в сумме 175184 руб. в установленный законом срок, что повлекло принятие судом неправильного решения в части отказа о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление истца о страховом случае подано в страховую компанию 04.02.2019, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до 25.03.2019, фактически доплата страхового возмещения по претензии в сумме 175184 руб. произведена страховщиком 22.04.2019, то есть с нарушением установленного срока, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 26.03.2019 по 22.04.2019, неустойка составляет 47299,68 руб. (175184 х 1% х 27 дней).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ (л.д. 85).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., в том числе с учетом размера несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения и периода просрочки. Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В части отказа в исковом требовании о взыскании с ответчика расходов истца по оплате независимой экспертизы и расходов на телеграф решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения в размере 175184 руб.выплачена ответчиком исключительно на основании экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >10 от 25.03.2019 № 11/19, расходы по оплате которого понес истец.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, указано, что расходы страховщика по проведению необходимой экспертизы для определения размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию со страхователя.

Также судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

При изложенных обстоятельствах понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей). Требование о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов истца по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, подтвержденных представленными в материалы дела экспертным заключением и квитанцией от 05.03.2019 № 153928 (л.д. 23), суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг телеграфа в сумме 393 руб. для подачи телеграммы страховщику в целях его информирования о времени и месте проведения независимым экспертом осмотра транспортного средства. Данные расходы подтверждены телеграммой и чеком (л.д. 19-20).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд не приводит в решении мотивов, по которым отказал в требовании истца о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Между тем, судебной коллегией установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. В связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого морального вреда до 2 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг телеграфа, с вынесением в этой части нового решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 14000 руб. Понесенные истцом расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, возмещаются по договору ОСАГО в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ, пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П). Вместе с тем лимит страхового возмещения по данному страховому случаю исчерпан, ответчик выплатил истцу 400 000 рублей страхового возмещения, его обязательства по выплате страхового возмещения прекратились надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

В части штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты также не имеется оснований для удовлетворения требований по смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 82 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в досудебном порядке и предметом настоящего иска не является.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг телеграфа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 393 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: