Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5159/2020 ~ М-4263/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-5159/2020 (17) 66RS0004-01-2020-006416-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.10.2020)

г. Екатеринбург 12 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрякова А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Добрый дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Добряков А.О. обратился в суд с иском к ООО «УК «Добрый дом» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником машиноместа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Функции управляющей организации осуществляет ООО «УК «Добрый дом». Договор на обслуживание он с ответчиком не заключал, в связи с чем полагает, что отсутствуют правовые основания для получения с него платы за обслуживание принадлежащего ему помещения. Считает, что ему необоснованно начисляет плата за охранные услуги. Также подлежит корректировке плата за электроэнергию и отопление паркинга. Учитывая изложенное, просил признать действия ООО «УК «Добрый дом» по начислению коммунальных услуг за оплату водоотведения ПДК, повышенную мощность электроэнергии, охрану общего имущества, отопление паркинга незаконным; обязать ответчика исключить из счетов за оплату коммунальных услуг машиноместо № по адресу: г. Екатеринбург, улю 40-летия Комсомола, <адрес>, услуги охраны, водоотведение ПДК и повышенную мощность электроэнергии и произвести перерасчет коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по июль 2020 года за вычетом указанных услуг; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 12410 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Добряков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Добрякова А.О. – Карипова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что в просительной части была допущена описка, и истец просит обязать ответчика также исключить из счетов на оплату коммунальных услуг плату за отопление.

Представитель ответчика ООО «УК «Добрый дом» Родионова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что Закон о защите прав потребителей неприменим к спорным правоотношениям. Полагала, что оснований для перерасчета начисленных коммунальных платежей не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 209, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Добряков А.О. является собственником машиноместа №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ООО «УК «Добрый дом» является обслуживающей организацией многоэтажного двухсекционного здания с расположенным в нем нежилыми помещениями (апартаментами) на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещения в многоэтажном двухсекционном здании гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, с размещением офисов на первом этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <//>.

Стороны не оспаривали, что договор обслуживания принадлежащего истцу машиноместа с ним не заключался, однако истец не оспаривает, что обслуживание вышеуказанного комплекса производится ответчиком, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ООО «УК «Добрый дом» о возникновении у истца обязательств по оплате потребленных им ресурсов в связи с эксплуатацией принадлежащего ему машиноместа.

Действительно, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу содержания общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Вместе с тем, в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме (административном здании) нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу указанного между ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства и ООО «УК «Добрый дом» был заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №/п от <//>.

Пунктом 12 (подп. «р») договора установлена обязанность истца осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подп. «д») договора установлено право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работ централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту (подп. «е»), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подп. «т»).

Материалами дела установлено, что в период с июля 2019 года по апрель апрель 2020 года истцу оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению и услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентрации загрязняющих веществ.

Отношения, связанные с нормированием и контролем приема (сброса) сточных вод, и соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766), а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в части не утратившей силу; далее - Правила N 167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 U взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Из пунктов 111, 114 Правил N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями водопроводно-канализационного хозяйства, взимание платы за их превышение направлены на предотвращение негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов, а также на возмещение ущерба, причиняемого окружающей среде.

Постановлением N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчиком в материал дела представлены доказательства, что по результатам анализа проб сточных вод выявлено превышение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что нашло отражение в протоколах лабораторных исследований № от <//>, № от <//> Данные обстоятельства стороной истца не были оспорены и опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Добрякова А.О. в части признания незаконными действий ООО «УК «Добрый дом» по начислению платы за водоотведение ПДК.

Что касается исковых требований о признании незаконным начисление за электроэнергию, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между ООО УК «Добрый дом» и АО «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор № от <//> на поставку электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок учета и оплаты фактически принятой покупателем электроэнергии может быть предусмотрен либо законом, либо условиями действующего договора энергоснабжения.

Потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности).

Договор энергоснабжения должен предусматривать порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления (п. 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Р. Ф. от 31.08.06 № 530, далее — Правила розницы).

Материалами дела установлен факт превышения (недопотребления) разрешенной мощности, который выявлен по расходу электроэнергии за расчетный период и подтверждается актом, из которого следует, что фактическая мощность потребления электроэнергии превышает разрешенную договором - 670 кВт/час.

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса прямо предусмотрена обязанность абонента возместить расходы энергоснабжающей организации в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, если договор предусматривает право абонента изменять количество принимаемой им энергии. Поэтому при перерасходе электроэнергии абонент должен оплатить фактически израсходованное количество, а при недоборе энергии — возместить энергоснабжающей организации ее расходы, связанные с закупкой или производством энергии, которую он должен был принять, но не принял.

При таких обстоятельствах, поскольку иного суду не представлено, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для перерасчета взимаемой платы за потребленную электроэнергию.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования в части перерасчета платы за оказание охранных услуг.

В частности, из представленного в материалы дела протокола № внеочередного общего собрания собственников помещения в многоэтажном двухсекционном здании гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, с размещением офисов на первом этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <//>, следует, что большинством было принято решением об установлении поста охраны и организации круглосуточной охраны общего имущества собственников помещения в многоэтажном двухсекционном дани гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, с размещением офисов на первом этаже, со встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что вышеуказанные охранные услуги были оказаны собственников помещения названного выше комплекса, в том числе и истцу, в связи с чем включение в данного вида расходов в счет платы за обслуживание ООО «УК «Добрый дом» общего имущества данного комплекса является правомерным и обоснованным. Оснований для перерасчета платы в данной части нее имеется.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о необоснованном взимании с него платы за отопление, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что в спорном нежилом помещении, принадлежащем истцу нет теплопринимающих устройств и приборов учета.

В соответствии с п. 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от <//> N 20-э/2 установлено, что расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Согласно п. 61.2 названных Методических указаний, в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии.

Расходы на компенсацию указанных в подпункте 61.2 настоящих Методических указаний потерь и затрат ресурсов определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда ЭСО, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (п. 61.3 Методических указаний).

Поскольку стороны не оспаривали отсутствие теплопринимающих устройств в принадлежащем истцу помещении, то проходящий через нежилое помещение истца магистральный трубопровод сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Добракова А.О. к ООО «УК «Добрый дом» в части признания незаконным действий последнего по начислению платы за отопление и возложения на ответчика обязанности исключить из счетов истца оплату жилищно-коммунальных услуг по машиноместу № по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Г, услуги по отоплению и произвести перерасчет коммунальных услуг за отопление за период с апреля 2019 года по июль 2020 года за вычетом указанных услуг.

Оснований для взыскания излишне уплаченной суммы за отопление в размере 6172 руб. 77 коп. у суда не имеется, поскольку согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов данные услуги истцом не были оплачены. Доказательств обратного истцом суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положением статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № 7 от «29» сентября 1994 года, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, учитывает все доводы приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 500 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Добряков А.О. обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за оказанные услуги, аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Добрый дом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. 00 коп.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░