Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16069/2015 от 09.07.2015

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-16069/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамеджановой Л.А. на решение Темрюкского районного суда от 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаревич Р.А. обратилась в суд с иском к Мухамеджановой Л.А., Шайкину Н.А. о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за 10/72 доли домовладения и земельного участка, взыскании судебных расходов 100 150 рублей, обосновав требования тем, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, в том числе, Макаревич 10/72 доли. Произвести реальный раздел домовладения и выдел земельного участка невозможно, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Мухамеджанова Л.А. с заявленными требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что поскольку земельный участок находится в собственности Вышестеблиевской администрации сельского поселения, в связи с чем, она не обязана выплачивать денежную компенсацию.

Шайкин Н.А. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен пи этом, с Мухамеджановой Л.А. в пользу истицы взыскана денежная компенсация за 10/72 долей домовладения и земельного участка 295 000 рублей и судебные расходы в сумме 80 000 рублей с прекращением права долевой собственности истицы на домовладение и земельный участок. Кроме того, за Мухамеджановой Л.А. признано право долевой собственности на 62/72 доли домовладения и земельного участка свидетельства о государственной регистрации, выданные на имя истицы, признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Мухамеджанова Л.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решением суда Макаревич Р.А. было отказано в компенсации и судебных расходах, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка в праве общедолевой собственности, расположенных по вышеуказанному адресу. Макаревич Р.А. принадлежит 10/72 долей указанного имущества, Мухамеджановой Л.А. - 52/72 долей, Шайкину Н.А. - 10/72 долей.

В определении Темрюкского райсуда от 05.02.2015г., вступившим в законную силу, о разъяснении решения суда от 25.02.2014г. указано на то, что в иске о взыскании суммы за долю доме и о реальном разделе земельного участка отказано по тем основаниям, что если выдел доли в натуре по частям не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на компенсацию и выплату ему стоимости только его полной доли.

Таким образом, поскольку невозможно произвести реальный раздел домовладения и выдел земельного участка, а истица просит взыскать денежную компенсацию за 10/72 долей домовладения и земельного участка, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно справке ТПП №1303 от 24.12.2013г. стоимость 10/72 долей в указанном доме и земельном участке составила 295 000 рублей – 125 000 руб. доля в доме и 170 000 руб. доля в земельном участке.

Таким образом, суд правильно, на основании ч. 4 ст. 252 ГК поскольку доля Мухамеджановой Л.А. незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, обязал ее выплатить компенсацию Макаревич Р.А., прекратив за истицей право собственности на спорное имущество и признав за Мухамеджановой Л.А. право долевой собственности на 62/72 доли указанного домовладения и земельного участка.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-16069/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

16 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамеджановой Л.А. на решение Темрюкского районного суда от 08 мая 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: