Решение по делу № 2-1205/2013 ~ М-629/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года Ленинский районный суд города Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Корниенко О.С., с участием истца Тритяк В.А., его представителя по доверенности Матвеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тритяк В.А. к Больбот С.А., Иванову К.А., УФМС России по Иркутской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

     УСТАНОВИЛ:

Тритяк В.А. обратился в суд с иском к Больбот С.А., Иванову К.А., УФМС России по Иркутской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год производство по делу в части исковых требований об обязывании УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета Иванова К.А. прекращено.

В обосновании исковых требований указано, что на основании договора найма жилого помещения от ****год, заключенного между ним и ОАО «<...>», ему было предоставлено жилое специализированное помещение, состоящей из одной комнаты общей площадью <...> кв.м. по адресу <адрес> (в настоящее время адрес жилого помещения г<адрес> В данное жилое помещение он заселился и был зарегистрирован в установленном законом порядке. До его заселения в квартире были зарегистрированы Больбот С.А. с ****год и Иванов К.А. с ****год Ответчики выехали из жилого помещения, однако так и не снялись с регистрационного учета. Он вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирован в спорном жилом помещении, содержит его в санитарно-техническом состоянии, оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вещей их нет, расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей не несут, их местонахождение ему неизвестно. Просит суд признать Больбот С.А., Иванова К.А. прекратившими право пользования спорным жилым помещение, обязать УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета Больбот С.А.

Истец Тритяк В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца по доверенности Матвеева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниями, указанным в заявлении.

Ответчики Больбот С.А., Иванов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены по последнему известному суду месту жительства.

Адвокат Беляев А.Ю., привлечённый для участия в деле в качестве представителя ответчиков, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель УФМС Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ****год между <...> и Тритяк В.А. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

В настоящее время адрес указанного жилого помещения значится как <адрес> что подтверждается справкой МУП «БТИ г. <...>» о соответствии адресов от ****год

Установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Тритяк В.А. и Больбот С.А., что подтверждается справкой МКУ «<...>» г. Иркутска от ****год, поквартирной карточкой, адресной справкой.

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что на момент его вселения в спорное жилое помещение Больбот С.А., Иванов К.А. там не проживали, при нем в спорную комнату никогда не вселялись, оплату за жилое помещение не вносили.

Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании, суду пояснили, что они соседи истца. О том, кто ранее проживал в данной квартире им неизвестно, истец проживает спорном жилом помещении несколько с момента заселения один. В квартире находятся только его вещи. Никто никогда не предъявлял претензий по поводу его проживания квартире, вселиться не пытался.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики Больбот С.А., Иванов К.А. выехали из спорного жилого помещения, после выезда из квартиры в спорное жилое помещение они больше не вселялись и не проживали в нем, их вещей в квартире нет, они не вносят плату за коммунальные услуги и содержание жилья, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорное жилое помещения с момента выезда из него ответчиков Больбот С.А., Иванова К.А. более не является местом их жительства.

Указанные обстоятельства ответчиками Больбот С.А., Ивановым К.А. не оспорены.

Доказательств, подтверждающих намерение сохранить за собой право на спорное жилое помещение, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Отсутствие регистрации у Иванова К.А. по месту нахождения спорного жилого помещения при добросовестном исполнении обязанностей по регистрации по месту жительства, расценивается судом как подтверждение факта выезда из спорного жилого помещения не иное место жительство.

Сам по себе факт наличия регистрации по месту нахождения спорного жилого помещения у Больбот С.А. не свидетельствует о наличии у нее права на данное жилое помещение, поскольку регистрация в жилом помещении является административным актом и оценивается в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, учитывая характер выезда ответчиков Больбот С.А., Иванова К.А. из спорного жилого помещения, длительное отсутствие и неисполнение обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что требования Тритяк В.А. о признании Больбот С.А., Иванова К.А. прекратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно, подлежит удовлетворению и требования истца о снятии Больбот С.А с регистрационного учета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░