Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 ~ М-524/2021 от 13.10.2021

36RS0015-01-2021-000927-68

№ 2-551/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский	18 ноября 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

с участием третьего лица Савельева И.Ф., представляющего также интересы истца Бабаевой Т.И.,

ответчика Невзорова В.И.,

представителя ответчика Шаталовой Н.А., Попова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабаевой Татьяны Ивановны к Шаталовой Нелли Александровне и кадастровому инженеру Невзорову Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Татьяна Ивановна в лице представителя Савельева Ивана Фёдоровича обратилась в суд с иском к Шаталовой Нэлли Александровне и кадастровому инженеру Невзорову Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивирует тем, что ФИО являлся собственником невыделенной в натуре земельной доли размером 6,8 га из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «К что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № №, выданным комитетом по земельным ресурсам Грибановского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в наследство на земельную долю вступил его брат ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № выданным 26.02.2002 нотариусом Грибановского нотариального округа Воронежской области Васильевой Н.И.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Грибановского района Воронежской области, ФИО передал земельный участок в аренду КФХ «С» сроком на 45 лет.

Земельный участок был постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, который был внесен в государственный кадастр недвижимости 18.05.2002, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство приняла истец, дочь наследодателя Бабаева Т.И., что подтверждается справкой нотариуса.

В начале 2019 года истцу стало известно о том, что кадастровым инженером Невзоровым В.И. принадлежавший ФИО и находящийся в аренде КФХ «С» земельный участок с кадастровым номером № незаконно отмежеван и передан в собственность ответчику Шаталовой Н.А. с присвоением кадастрового номера №

Таким образом, она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № для чего признать незаконным межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3, и постановку указанного земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

В судебное заседание истец Бабаева Т.И. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления просила из-за отдаленности места проживания рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Савельева И.Ф., л.д. 9.

Представитель истца Бабаевой Т.И., Савельев И.Ф., действующий на основании доверенности от 09.04.2021, л.д. 27, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Суду показал, что как глава КФХ «С» ДД.ММ.ГГГГ заключил с собственником ФИО договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО (впоследствии СХА) «К» сроком на 45 лет. Земельный участок ФИО был выделен в натуре и поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №. Договор аренды был заключен в полном соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством и зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам Грибановского района Воронежской области. Как арендатор до 2019 года он использовал земельный участок по его целевому назначению для сельскохозяйственного производства.

В октябре 2019 года к нему домой приехала ответчик Шаталова Н.А. и сообщила, что после смерти отца она вступила в наследство на земельный участок, а также о том, что кадастровый инженер Невзоров В.И. изъял у него из аренды земельный участок, принадлежащий ФИО, и передал ей (Шаталовой Н.А.). При этом Шаталова Н.А. запретила ему дальнейшую обработку этого земельного участка.

Он обратился за разъяснением в МФЦ и выяснил, что действительно земельный участок, принадлежавший ФИО, передали в собственность Шаталовой Н.А. Таким образом, кадастровый инженер Невзоров В.И. для Шаталовой Н.А. отмежевал земельный участок, уже имеющий собственника и ранее выделенный в натуре, то есть границы земельного участка Шаталовой Н.А. полностью налагаются на земельный участок ФИО

Межевой план, составленный кадастровым инженером Невзоровым В.И., считает незаконным, так как отсутствует акт согласования со смежными землепользователями. Управление Росреестра по Воронежской области при постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности Шаталовой Н.А. на земельный участок не провело надлежащую правовую проверку в течение установленного законом срока, не истребовало акт согласования, а провело регистрацию в день обращения.

Действиями Шаталовой Н.А. и Невзорова В.И. грубо нарушены права истца Бабаевой Т.И., которая лишена возможности реализовать свои наследственные права и оформить право собственности на наследственное имущество после смерти отца.

Иск затрагивает также его (Савельева И.Ф.) права как арендатора спорного земельного участка, лишившегося возможности обрабатывать этот участок.

Поскольку решение по делу затрагивает права Савельева И.Ф., ранее арендовавшего земельную долю, принадлежащую ФИО, протокольным определением Грибановского районного суда Воронежской области от 09.11.2021 Савельев И.Ф. привлечен по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Ответчик Шаталова Н.А. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, л.д. 252.

В судебном заседании 09.11.2021 ответчик Шаталова Н.А. исковые требования не признала, суду показала, что после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в наследство, в том числе на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Межевание земельного участка осуществлял кадастровый инженер Невзоров В.И., каких-либо нарушений при образовании земельного участка не допущено. Считает, что права Бабаевой Т.А. на наследственное имущество не нарушены.

Представитель ответчика Шаталовой Н.А., адвокат Попов С.И. (ордер 14066 от 28.10.2021, удостоверение № 3273 от 02.11.2018, л.д. 186) полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ни первоначальный собственник земельной доли ФИО, ни его наследник ФИО в установленном законом порядке границы земельной доли путем межевания не установили, выдел в натуре не осуществили. Истец также действий по надлежащему оформлению не предприняла. Без выдела в натуре принадлежащей ей земельной доли утверждать о том, что земельный участок Шаталовой Н.А. накладывается, пересекается с границами ее земельного участка, создает препятствия в пользовании, считает абсурдным. Никто не лишал возможности Бабаеву Т.И. с 2007 года оформить свое право надлежащим образом.

Полагает, что в обоснование требований о признании незаконными межевание земельного участка, принадлежащего Шаталовой Н.А., и постановку его на кадастровый учет, истцом не приведено ни единого довода, ввиду чего невозможно составить мотивированное возражение относительно этих требований.

Ответчик, кадастровый инженер Невзоров В.И. исковые требования не признал и показал, что межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществил в полном соответствии с действующим законодательством.

Показал суду, что в январе 2018 года к нему как к кадастровому инженеру обратилась Шаталова Н.А. с просьбой о проведении мероприятий по образованию земельного участка путем выдела в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и просила в дальнейшем осуществить государственную регистрацию права собственности на такой земельный участок. При этом предоставила свидетельство о праве на наследство на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 6,8 га, из которых пашни 6,4 га и 0,4 га сенокоса.

В ходе работ по межеванию были образованы два земельных участка. По согласованию с главой Калиновского сельского поселения предварительно было определено местоположение земельного участка площадью 6,4 га. По сведениям Росреестра, и судя по публичной кадастровой карте, между полями, которые стояли на кадастровом учете с определением границ, имелся свободный не зарегистрированный земельный участок площадью 6,4 га.

Извещение о проведении согласования проекта межевания было опубликовано в газете «Воронежский курьер». В установленный срок возражений относительно границ и местоположения земельных участков не поступило, был подготовлен межевой план, земельные участки поставлены на кадастровый учет, после чего зарегистрировано право собственности Шаталовой Н.А. на два земельных участка площадью 6,4 га (пашня) и 0,4 га (сенокос).

Права Бабаевой Т.И. этими действиями не нарушены. Права собственности на земельную долю ее никто не лишал, она может обратиться к кадастровому инженеру, отмежевать земельный участок и надлежащим образом оформить свои наследственные права.

Все документы, на которые ссылается представитель Савельев И.Ф., являются первоначальными, исходными документами и не соответствуют действующему законодательству, так как не прошли необходимую перерегистрацию.

Третье лицо, администрация Калиновского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, привлеченная по делу протокольным определением от 09.11.2021, своего представителя в суд не направила. Глава поселения Савельева М.Н. предоставила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации поселения. Указала, что каких-либо пояснений по делу у администрации нет, решение оставляет на усмотрение суда, л.д. 238.

Третье лицо, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Воронежской области, привлеченная по делу определением от 09.11.2021, вынесенным в протокольной форме, своего представителя в суд не направило, представитель Кузнецова Е.В., действующая по доверенности, направила в суд пояснения, в которых полагается на усмотрение суда при принятии решения, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Учреждения, л.д. 231-232, 234-235.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, привлеченное по делу определением Грибановского районного суда Воронежской области от 27.10.2021, вынесенным в протокольной форме, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено, представителя в суд не направило, каких-либо пояснений по делу, возражений не представило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия реальных препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО, 1932 года рождения, была предоставлена земельная доля в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 6,8 га, из них пашни 6,4 га, по адресу: Воронежская область, Грибановский район, АО «К» (свидетельство на право собственности на землю серии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано комземресурсы Грибановского района, л.д. 10-11).

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследство на земельную долю, не выделенную в натуре, вступил его брат ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано нотариусом Грибановского нотариального округа Воронежской области, зарегистрировано в реестре №, л.д. 12; справка Тепляковой И.С., нотариуса нотариального округа Грибановского района № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40; наследственное дело №, л.д. 41-54).

По сведениям нотариуса Богомоловой Е.А., нотариуса Протвинского нотариального округа Московской области от 20.10.2021 № 559, после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, наследство приняла единственный наследник, дочь Бабаева Татьяна Ивановна, 21.06.1956 рождения, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, л.д. 109.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами наследственного дела (копия наследственного дела № 103/07, л.д. 55-71).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Бабаева Т.И. в порядке наследования стала собственником земельной доли размером 6,8 га (из них пашни 6,4 га) из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Калиновская», не выделенной в натуре.

При этом ни первоначальный собственник ФИО, ни его наследник ФИО, ни истец Бабаева Т.И. выдел земельной доли в натуре не осуществили, в установленном законом порядке границы земельного участка не установили, межевание не провели, право собственности на земельную долю не зарегистрировали.

Судом были тщательно исследованы запрошенные из Управления Росреестра материалы дела о предоставлении земельного участка ФИО1 для организации КФХ «С» от 2002 года, в том числе: выписка из протокола № правления СХА «К от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение выделить ФИО земельный пай в натуре 6 га пашни в поле № 3 севооборота № 1; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении владельца земельной доли ФИО, передающего свою земельную долю в аренду КФХ «С»; а также схема расположения переданных в аренду крестьянским фермерским хозяйствам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Калиновский», где на схеме без привязки к местности, без определения границ, без межевания карандашом закрашен участок и указано, что этот земельный участок выделен в счет земельных паев ФИО, л.д. 207, 204, 208-209.

Вопреки позиции представителя истца, данные исходные документы не подтверждают право собственности истца Баевой Т.И. на конкретный земельный участок, границы которого совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-139920488, земельный участок с кадастровым номером № площадью 43100 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный восточнее <адрес> в границах СХА «К» Грибановского района Воронежской области, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, описание местоположения отсутствует, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», л.д. 39.

Согласно сообщения Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области № 04-09-22563-НЕ/21 от ДД.ММ.ГГГГ реестровое дело на земельный участок с кадастровым номером № в Управлении Росреестра по Воронежской области отсутствует, так как участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> на основании описи выявленных участков, л.д. 72.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что Бабаева Т.И. является собственником земельного участка с конкретными границами, выделенного в натуре в счет земельной доли, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и доводы о том, что действиями ответчиков нарушены права Бабаевой Т.И. на наследственное имущество и ей чинятся препятствия для вступлении в наследство. Истец не лишена возможности надлежащим образом оформить свои наследственные права на земельную долю.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами ГК РФ и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор аренды земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главой КФХ «С» и ФИО, на который как на доказательство доводов истца ссылается Савельев И.Ф., не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку до 27.01.2011 не приведен в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того, по решению членов КФХ, крестьянско-фермерское хозяйство «С» прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, л.д. 254-255).

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным межевание земельного участка, принадлежащего ФИО3, и постановку указанного земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, стороной истца в суд не представлено.

Право собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель СХА «К» подтверждено свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа Грибановского района Воронежской области Васильевой Н.И., л.д. 143, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-139483629, запись регистрации № л.д. 37-38.

Кадастровые работы по образованию земельного участка проведены уполномоченным лицом, кадастровым инженером Невзоровым В.И., номер квалификационного аттестата 36-12-406; требования статей 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающих особенности образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, и требования, предъявляемые к проекту межевания земельного участка, полностью соблюдены.

Вопреки доводам представителя истца, проект межевания согласован - извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовано в средстве массовой информации, определенном субъектом Российской Федерации, в газете «Воронежский курьер» № 4 (3818) за 23-29 января 2018 года, л.д. 146, 165.

В течение 30 дней с момента опубликования возражений относительно размера и местоположения земельного участка кадастровому инженеру не поступило. Заявление представителя истца о том, что он не выписывает газету «Воронежский курьер» и не имел возможности ознакомиться с публикацией, правового значения по делу не имеют. Статьей 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 250ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» установлено, что сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельные участки) и земельных долей в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» подлежат опубликованию в газете «Воронежский курьер».

Заявление Савельева И.Ф. о том, что Управление Росреестра по Воронежской области осуществило государственный кадастровый учет земельного участка и регистрацию права собственности Шаталовой Н.А. на земельный участок в день ее обращения и не провело надлежащую правовую проверку в течение установленного законом срока, а также не истребовало акт согласования, противоречит материалам дела.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов № с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Шаталова Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела содержат как публикацию в газете, так и проект межевания, л.д. 37, 73-107.

Кроме того, каких-либо требований к Управлению Росреестра по Воронежской области истцом не заявлено, поэтому суд не входит в обсуждение вопроса о правах и обязанностях учреждения применительно к данному делу, и рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом, на основании исследования представленных доказательств судом установлено, что истец Бабаева Т.И. в порядке наследования является собственником земельной доли, не выделенной в натуре, и не является собственником земельного участка, площадь и границы которого совпадают с площадью и границами земельного участка с кадастровым номером №; факт нарушения прав истца действиями ответчиков не установлен; истец не лишен права собственности на земельную долю и возможности надлежащего оформления наследственных прав; отсутствуют основания для признания незаконным межевания земельного участка, принадлежащего Шаталовой Н.А., и его постановку на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах исковые требования Бабаевой Т.И. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку иск подан в соответствии со статьей 304 ГК РФ, а в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бабаевой Татьяны Ивановны к Шаталовой Нелли Александровне и кадастровому инженеру Невзорову Вячеславу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2021 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: