Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2016 от 01.03.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А., при секретаре Литвинович Н.И.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Боевой Н.М. и Сильченко А.Е., подсудимого Драничникова А.С., защитника – адвоката Щеблыкина А.А., предъявившего удостоверение №223 и ордер №223/64 от 22 октября 2015 года, участвующего в деле по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Драничникова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей по настоящему делу с 18 июля 2016 года,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Драничников А.С. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Драничников А.С. в период времени с 02 часов до 06 часов 13 октября 2015 года, находясь у <адрес>, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из личной заинтересованности, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома, на месте временной стоянки, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее ему незнакомому ФИО5 Воспользовавшись отсутствием законного владельца автомобиля - ФИО5, Драничников А.С. с помощью имевшегося при себе перочинного ножа, повредил замок передней левой двери автомашины и незаконно проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье. После чего, Драничников А.С., находясь в салоне принадлежащего ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем прямого соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, и, не имея права управления и распоряжения данным автомобилем, выехал на нем с территории, прилегающей к вышеуказанному дому, и продолжил на нем движение по улицам г.Петрозаводска, тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5

Он же, подсудимый Драничников А.С. совершил тайное хищение имущества ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Драничников А.С. в период времени с 06 часов до 08 часов 20 минут 13 октября 2015 года, находясь у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного в 90 метрах от <адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества - ФИО5 рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, взял из багажного отделения указанного автомобиля, умышленно тайно похитив, принадлежащий ФИО5 набор инструментов в кейсе, стоимостью 2000 рублей и набор сменных головок в пластиковом боксе, стоимостью 300 рублей. После чего Драничников А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, снял со своих штатных мест, умышленно тайно похитив принадлежащее ФИО5 следующее имущество, а именно:

- капот от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей;

- крышку багажника от автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей»;

- клапанную крышку двигателя, стоимостью 250 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3550 рублей.

Он же, подсудимый Драничников А.С. без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ФИО8 при следующих обстоятельствах.

Драничников А.С. в период времени с 02 часов до 03 часов 15 минут 19 октября 2015 года, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью поездки на нем, из личной заинтересованности, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома, на месте временной стоянки, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ранее ему незнакомому ФИО8 Воспользовавшись отсутствием законного владельца автомобиля, Драничников А.С. при помощи имевшегося при нем перочинного ножа, повредил замок передней левой двери автомашины, открыл переднюю левую дверь и незаконно проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье. После чего, Драничников А.С., находясь в салоне принадлежащего ФИО8 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанный период времени, продолжая свои преступные действия и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), путем прямого соединения проводов замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, и, не имея права управления и распоряжения данным автомобилем, выехал на нем с территории, прилегающей к вышеуказанному дому, и продолжил на нем движение по улицам г.Петрозаводска, тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8

В судебном заседании подсудимый Драничников А.С. вину в совершении трёх преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и дал следующие показания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выслушав изложенные им заявления о совершении преступлений, подсудимый подтвердил их добровольность и правильность.

<данные изъяты>.

После исследования протокола подсудимый подтвердил правильность изложенных в нём сведений.

Помимо признания вины подсудимым и его показаний виновность Драничникова А.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

по эпизодам угона автомобиля ФИО5 и кражи его имущества:

- показаниями потерпевшего ФИО5 в суде, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия участников процесса, который показал, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными с согласия участников процесса, который показал, что <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По эпизоду угона автомобиля ФИО8 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО8 в суде, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>;

<данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде, который показал, что является сотрудником полиции. <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО14 (сотрудника полиции) в суде, который показал, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия участников процесса, который показал, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными с согласия участников процесса, который показал, что <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая показала, что <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении каждого преступления, суд приходит к выводу о том, что вина Драничникова А.С. нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Изложенные показания потерпевших ФИО8 и ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО10 не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого Драничникова в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям Драничникова А.С., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела.

Характер совершенных подсудимым действий по факту угонов автомобилей ФИО8 и ФИО5, выраженных в каждом случае в незаконном проникновении в салон автомобиля, запуске двигателя и поездки на нём по улицам города свидетельствуют об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что совершает неправомерное завладение автомобилем. Суд учитывает, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Подсудимый неправомерно завладел транспортными средствами потерпевших, поскольку разрешения на их использование или перемещение ему никто не давал.

По эпизоду хищения имущества ФИО5 умысел подсудимого был направлен именно на совершение тайного хищения чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. <данные изъяты>.

Объём похищенного имущества и размер причинённого ущерба нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Совершённое хищение являются оконченными, поскольку предпринятые подсудимым действия совершены в полном объёме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

Драничникову А.С. также было предъявлено обвинение в тайном хищении имущества ФИО8, совершенном в период с 03 часов 15 минут до 04 часов 19 октября 2015 года, с причинением ФИО8 материального ущерба на общую сумму 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения по указанному эпизоду в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния.

Отказ государственного обвинителя от обвинения по данному эпизоду основан на нормах закона, поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в статью 158 УК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу 15.07.2016 года, которые улучшают положение подсудимого. В связи с этим судом по указанному эпизоду вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Драничникова А.С. в связи с декриминализацией совершенного деяния, с чем Драничников А.С. был согласен.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Драничникова А.С.:

по эпизоду угона автомобилей ФИО5 и ФИО8 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по эпизоду хищения имущества ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии Драничникова А.С. также не возникло.

Суд признает Драничникова А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Драничниковым А.С. совершено два преступления, отнесенные к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое преступление, суд признает: явку с повинной, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а по эпизоду хищения имущества ФИО5 – возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за каждое совершенное преступление, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных Драничниковым А.С. преступлений, данных о его личности, первичности привлечения к уголовной ответственности, наличием совокупности смягчающих вину обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу, что для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений ему за совершение каждого из трёх преступлений следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого, отсутствия сведений о заболеваниях, препятствующих трудоустройству, и возможности иметь источник дохода. По мнению суда, назначение Драничникову А.С. альтернативных видов наказаний, с учётом установленных обстоятельств, не обеспечит достижения целей наказания.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание срок содержания Драничникова А.С. под стражей в период судебного следствия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд считает необходимым смягчить ему назначаемое окончательное наказание в виде штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 суд оставляет без рассмотрения, разъясняя право потерпевшего на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении Драничникова А.С. по факту тайного хищения имущества ФИО8 в период с 03 часов 15 минут до 04 часов 19 октября 2015 года, с причинением материального ущерба на общую сумму 1700 рублей, было прекращено в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность деяния. Исковое заявление было предъявлено как в рамках эпизода по ч.1 ст.166 УК РФ, так в рамках эпизода по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат уточнению и требуют дополнительной проверки.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Щеблыкина А.А. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации, с последующим частичным их взысканием с Драничникова А.С., поскольку оснований для полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд отменяет Драничникову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Драничникова А.С. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Драничникову А.С. наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять) тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания Драничникова А.С. под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) смягчить назначенное ему окончательное наказание в виде штрафа до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Драничникову А.С. в виде заключения под стражу отменить. Освободить Драничникова А.С. из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим частичным их взысканием с Драничникова А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённому право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своём участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Председательствующий

судья А.А. Лёвкин