Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2019 ~ М-1650/2019 от 23.08.2019

                            Дело № 2-1639/2019

УИД:66RS0011-01-2019-001965-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                            07 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Макарову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

*** между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – ООО МКФ «ЦФП») и Макаровым С.А. заключен договор займа *** на сумму 85 242 руб. на срок до ***. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом. *** ответчику была проведена реструктуризация долга на сумму 85 242 руб. сроком до *** Однако и после реструктуризации долга сумма займа не была выплачена.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 344 089,33 руб., в том числе сумма основного долга – 85 242 руб., проценты за период с *** по *** – 128 510,03 руб., задолженность по уплате процентов за период с *** по *** – 69 711,62 руб. неустойки – за период с *** по *** – 60 625,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640,89 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения, согласно которым ответчик просит применить к требованиям истца срок давности. Требования не признает.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО МФК «ЦФП» и Макаровым С.А. заключен договор займа *** на сумму 85 242 руб. под 120,45% годовых на срок до *** (л.д. 15-19).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается заявлением ответчика (л.д. 25).

*** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение *** (л.д. 30), согласно которому определена новая сумма задолженности и график погашения – до ***.

Доказательств того, что сумма займа погашена в полном объеме, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости взыскания образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 375-ФЗ, действующего на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, Федеральный закон N 353-ФЗ от 21.12.2013 г. "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (25.08.2014) подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Ответчиком заявлено требование о применении срока давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из дополнительного соглашения следует, что срок возврата займа определен графиком, последний день исполнения – ***.

Истец обратился в суд ***, то есть до истечения срока давности последнего платежа.

При этом из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от *** (л.д. 50), которым в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано. Определение истцом не обжаловано. В данном случае обращение к мировому судье не приостанавливает срок давности.

При таких обстоятельствах, суд признает, что сумма долга, подлежащая взысканию с Макарова С.А. составляет 5 429 руб.

Пунктом 6 договора определено взыскание процентов за пользование займом в размере 120,45% годовых.

С момента обращения в суд до окончания срока давности сумма взыскиваемых процентов составляет 54,04 руб. (5 459х120,45/365х6 (срок с *** по ***)

На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 47-51) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых, при этом проценты за соответствующий период начисляются.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным начисление процентов за период до ***, а также взыскание неустойки.

При этом, суд применяет срок давности к заявленным требования и указанные суммы рассчитывает из платежа в размере 5 459 руб.

Размер процентов за период с *** по *** (1080 дней) составляет 3 731,26 руб. (23,1% (средневзвешенная ставка по кредитам на момент заключения договора)/365 х 5 459 х 1080)

Размер неустойки за этот же период составит 3 230,53 руб. (20%/365х5 459х1080)

Всего к взысканию – 12 474,83 руб. (5 459+54,04+3 731,26+3 230,53)

Оснований для снижений размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены в размере 3,62% (12 474,83х100)/344 089,33), таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет в сумме 240,40 руб. (6 640,89х3,62)/100).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Макарову С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору займа в размере 5 459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей; проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 54 (пятьдесят четыре) рубля 04 копейки; проценты за период с *** по *** в размере 3 731 (три тысячи семьсот тридцать один) рубль 26 копеек; неустойку в размере 3 230 (три тысячи двести тридцать) рублей 53 копейки.

    Взыскать с Макарова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 (двести сорок) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья:         Н.А. Пастухова