Решение по делу № 33-405/2020 от 15.01.2020

Судья Манаков В.В. №33-405/2020 Дело №2-29/2019

67 RS 0002-01-2017-003554-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова Андрея Александровича к ПАО «СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Россгосстрах», поданной в его интересах представителем по доверенности Маримоновой Л.А., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения истца Романенкова А.А., судебная коллегия

установила:

Романенков А.А., ссылаясь на обстоятельства повреждения 08.04.2017 принадлежащего ему автомобиля марки «Mazda 3», гос. номер №, в ДТП по вине водителя автомашины ВАЗ 2107, гос.номер №, Валуева А.Ю., обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 347 727 руб. 18 коп, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от размера подлежащего взысканию страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., указав, что в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ему было отказано ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП. Не согласившись с данным отказом, истцом определена стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №12732/АМТС от 11.05.2017, выполненного экспертом ООО «АПРАЙЗЕР» Моисеенковым Н.А., в размере 347 727 руб. 18 коп..

Впоследствии, по результатам повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 912 руб. 47 коп., неустойку за просрочку в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от размера подлежащего взысканию страхового возмещения, расходы на оплату стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., а также стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб. (том 2 л.д. 160).

В судебном заседании истец Романенков А.А. уточненные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Маримонова Л.А. исковые требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.10.2019 требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романенкова А.А. взыскано страховое возмещение 275 912 руб. 47 коп.; неустойка за период с 03.05.2017 по 28.10.2019 в размере 150 000 руб., неустойка, начиная с 29.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 275 912 руб. 47 коп., исходя из 1% за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., в возмещение судебных расходов 35 000 руб., в остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в полном объеме, назначить по делу повторную комплексную экспертизу. Считает, что заключение экспертов Кухтина А.Ю. и Попова С.Г. не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не является полным, всесторонним и не отражает объективные данные о механизме ДТП.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения истца Романенкова А.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 08.04.2017 в 20 часов 15 минут на 44км автодороги Р120 п. Хиславичи – Граница РБ по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер №, Валуева А.Ю., который начиная маневр разворота с обочины, не уступил дорогу автомобилю «Mazda 3», гос. номер №, под управлением истца, двигавшемуся по автодороге без изменения направления движения, после чего автомашина «Mazda 3» съехала в кювет. Транспортному средству истца «Mazda 3», гос. номер №, были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 51-52).

Риск гражданской ответственности истца Романенкова А.А. и виновника ДТП Валуева А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что сторонами не оспаривалось.

11.04.2017 Романенков А.А. обратился через филиал в Смоленской области в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, 14.04.2017 ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (том 1 л.д. 50, 57).

Письмом от 10.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта от 05.05.2017, ввиду несоответствия повреждений автомобиля «Mazda 3», гос. номер №, заявленным обстоятельствам ДТП от 08.04.2017 (том 1 л.д. 53-54).

Для определения механизма ДТП от 08.04.2017 с участием автомобиля «Mazda 3», гос. номер №, и размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная трассолого-автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Тишину Б.М. и Рабизо С.В. ( том 1 л.д. 64).

Согласно экспертному заключению № 89.09.17 от 21.09.2017, существуют все условия для образования повреждений автомобиля «Mazda 3», гос.рег.знак №, указанных в справке о ДТП от 08.04.2017, и перечень которых в полном объёме соответствует акту осмотра транспортного средства от 10.04.2017 (АО «Технэкспро»). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3», на дату ДТП без учета износа составляет – 383121 руб., с учётом износа - 322 685 руб. 28 коп. (том 1 л.д.76-103).

В связи с недостаточной ясностью выводов экспертов, с учетом выявленных в ходе судебного разбирательства дополнительных обстоятельств, в том числе заключение Союза экспертов – техников оценщиков автотранспорта, проведенное по инициативе ответчика, определениями суда от 21.03.2018 и от 23.05.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная комплексная транспортно - трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (том 1 л.д. 191-192, 222-224).

Согласно выводам экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» Абдуллаева А.И. и Степаненко А.В., проводивших комплексную судебную экспертизу, проведенным исследованием не выявлено конкретных повреждений, которые могли быть получены автомобилем «Mazda 3», гос.рег.знак №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 08.04.2017 на 44км а/д Р-120 Хиславичи –Беларусь. Также указано на отсутствие повреждений, влекущих активацию подушек безопасности (том 2 л.д. 2-32).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Абдуллаев А.И. пояснил, что по имеющимся материалам не смогли выделить повреждения, которые относятся к ДТП от 08.04.2017 и которые не относятся, не смогли разбить повреждения на две группы, для этого необходимо проводить осмотр т/с в условиях приближенных к месту ДТП (том 2 л.д. 87-88).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тишин Б. М. пояснил, что все выявленные механические повреждения, зафиксированные в актах смотра т/с, соответствуют механизму ДТП и механизму их получения, при их сравнении друг с другом с учетом возможного хода подвески под действием веса водителей и динамического перераспределения масс автомобилей от инерционных сил, возникающих в зоне контакта, с учетом формы поверхности контактируемых элементов автомобилей (том 2 л.д. 87-88).

26.03.2019 по ходатайству представителя истца суд назначил повторную судебную комплексную автотехническую оценочную экспертизу, поскольку выводы экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» носят предположительный характер, ввиду наличия противоречий в заключениях экспертов, возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, производство которой поручил экспертам Кухтину А.Ю. и Попову С.Г., указав, (том 2 л.д. 89-91).

Согласно заключению экспертов Кухтина А.Ю. и Попова С.Г. повреждения транспортного средства «Mazda 3», гос.рег.знак №, соответствуют механизму ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3», гос.рег.знак №, с учётом износа деталей по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 275 912 руб. 47 коп. (том 2 л.д. 134-153).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы экспертов Кухтина А.Ю. и Попова С.Г., которое на основании имеющихся в распоряжении материалов данного гражданского дела и фотоматериалов с видами поврежденных автомобилей содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 275 912 руб.(277 725-64 892), расходы по оплате оценке ущерба в размере 5000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

Ввиду того, что ответчиком был нарушен двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО № 223-ФЗ, суд первой инстанции верно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Требования истца о компенсации морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

Поскольку требования истца не были выполнены в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 03.05.2017 по 28.10.2019 (дата принятия решения), до 150000 рублей, штрафа до 100 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд взыскал неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 275 912 руб. 47 коп. по день фактического исполнения решения суда, ограничив её размер в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суммой не более 250 000 руб..

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, в частности с заключением эксперта проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы представителя ответчика, ссылавшегося в жалобе на то, что при установлении характера повреждений, суд необоснованно принял за основу выводы судебных экспертов Кухтина А.Ю., Попова С.Г. и Аниськина В.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции.

Сделанные экспертами Кухтиным А.Ю., Поповым С.Г. и Аниськиным В.О. выводы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробные описания произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов экспертиз, эксперты имеют большой стаж экспертной работы по специальности, выводы на поставленные судом вопросы - однозначные, а также судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза, вопреки доводам жалобы ответчика, проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Положениями Центробанка РФ «О единой методике…».

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что данное заключение согласуется с заключением эксперта Тишина Б.М. в части соответствия повреждений автомобиля «Mazda 3», гос.рег.знак №, обстоятельствам ДТП.

Эксперт Тишин Б.М. в судебном заседании суда первой инстанции обосновал свои выводы, эксперты Кухтин А.Ю. и Попов С.Г. также подтвердили сделанные ими выводы.

Установленных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан факт повреждений фронтальных подушек, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, факт срабатывания в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2017, фронтальных подушек безопасности подтверждается показаниями эксперта Попова С.Г., который пояснил, что боковые подушки безопасности срабатывают в случае бокового удара, что и имело место при рассматриваемом ДТП. При этом автомобиль истца после столкновения продолжил движение, съехав в кювет, что могло повлечь срабатывание фронтальных подушек безопасности. Как следует из руководства по эксплуатации автомобилей Mazda, срабатывание фронтальных подушек безопасности возможно в случае жёсткого удара передней частью автомобиля об опорную поверхность.

Неопровержимых доказательств того, что автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, где срабатывали фронтальные подушки безопасности, не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Россгосстрах», поданную в его интересах представителем по доверенности Маримоновой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: