Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2019 ~ М-167/2019 от 14.01.2019

    Дело №

Строка 2.152

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                                                     город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климовой Юлии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Климова Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 02.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. О829ВН31, под управлением ФИО5, автомобиля «Мицубиси Ланцер», г.р.з. С138АУ136, под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. Е883ХК36, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №). Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Опель Астра», г.р.з. Е883ХК36, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Ланцер» г.р.з. С138АУ136 не была застрахована на момент ДТП, то истец 13.04.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

16.04.2018г. страховая компания направила отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

07.06.2018г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» повторно был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

07.06.2018г. страховая компания направила повторный отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № АД225/18 от 12.10.2018г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 185 000 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

22.10.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения.

24.10.2018г. страховая компания направила повторный отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков.

В связи с изложенным, Климова Ю.С. просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 185 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

          Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 161 600 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 80 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Хатунцева Е.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить размер расходов на проведение досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. О829ВН31, под управлением ФИО5, автомобиля «Мицубиси Ланцер» г.р.з. С138АУ136, под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. Е883ХК36, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ХХХ №). Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «Опель Астра», г.р.з. Е883ХК36, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Ланцер» г.р.з. С138АУ136 на момент ДТП не была застрахована. Истец 13.04.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 16.04.2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

07.06.2018г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» повторно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.06.2018г. страховая компания повторно отказала в страховой выплате по тому же основанию.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АД225/18 от 12.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 185 000 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

22.10.2018г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

24.10.2018г. страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

    С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 79-82).

Согласно заключению экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. Е883ХК/36, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 161 600 руб., без учета износа – 256700,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 336 700 руб., годные остатки не рассчитывались, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимости транспортного средства на момент ДТП. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что к ДТП от 02.04.2018г. не относятся следующие повреждения: лонжерон передний левый, решетка радиатора передняя центральная, решетка бампера правая, в связи с чем указанные повреждения не включены в стоимость восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не соблюден порядок обращения за страховым возмещением и ему следовало обратиться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «МАКС», по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность одного из участников ДТП от 02.04.2018г. не была застрахована, предусмотренные вышеназванными положениями закона условия для обращения истца за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков не соблюдены, а потому истец обоснованно обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, т.е. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. Е883ХК/36, подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением ООО «Региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 161600,00 руб.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что отказы в выплате страхового возмещения ответчиком направлялись истцу в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Квитанцией от 12.10.2018 №АД 225/18 подтверждается факт оплаты Климовой Ю.С. независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб. (л.д.49).

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.101 Постановления Пленума).

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком обязанности по проведению осмотра и независимой экспертизы транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению досудебной экспертизы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика по доверенности Хатунцевой Е.Е. в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, считает, что понесенные истцом расходы являются завышенными, превышают обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимых экспертиз до разумных пределов в сумме 6000 руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата произведена не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 161 600 руб. х 50% = 80 800 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств, обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим снижению до 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Ю635/18, заключенному между ООО «Экспертно-правовая группа» и Климовой Ю.С., истец оплатила за составление претензии 3000 руб., за подготовку искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в двух судебных заседаниях 12000 рублей (л.д.51, 52, 53, 54, 55).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 13000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4732,00 руб. (4432,00 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климовой Юлии Сергеевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 600 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 181 600 (Сто восемьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

          Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 732 (четыре тысячи семьсот тридцать два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                       И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.