Решение по делу № 33-10235/2013 от 01.08.2013

СудьяЗ.С. Талипова                                                         дело № 33 - 10235

                                                                                                 учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Романовой,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Н.П. Климиной – Р.М. Фахрутдинова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, которым в удовлетворении иска Н.П. Климиной к В.Ю. Андрееву, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.П. Климиной и ее представителя в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.М. Фахрутдинов, действуя в интересах Н.П. Климиной, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), В.Ю. Андрееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2011 года на пересечении улиц <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Н.П. Климиной, под ее же управлением, и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Ю. Андреева. В результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. В отношении Н.П. Климиной сотрудником органов ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.П. Климиной прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность В.Ю. Андреева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Албеа» составила (с учетом износа) 149410 рублей. Расходы истицы по оплате услуг оценки составили 1500 рублей. Полагал, что данное дорожно-транспортное происшествие случилось по вине В.Ю. Андреева.

Представитель истицы просил суд взыскать в пользу Н.П. Климиной с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1215 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы; с В.Ю. Андреева в возмещение ущерба 29410 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 285 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1900 рублей, в возврат государственной пошлины 1127 рублей 30 копеек.

Ответчики по извещению в суд не явились.

В возражении на иск представитель ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении требований Н.П. Климиной отказать.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта и вынесении нового решения. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении жалобы В.Ю. Андреева на постановление по делу об административном правонарушении. Податель жалобы в обоснование своей позиции также ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.П. Климиной прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 3и4части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2011 года на пересечении улиц <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Н.П. Климиной автомобиля «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак ...., под управлением последней, и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Ю. Андреева.

В результате столкновения названные автомобили получили механические повреждения.

08 июня 2011 года в отношении Н.П. Климиной инспектором ДПС ОГИБДД Альметьевского УВД составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Н.П. Климина в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора, не предоставила преимущество автомобилю «Дэу Нексия», завершающему движение через перекресток.

Постановлением начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от 10 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.П. Климиной прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Ю. Андреева возбуждено не было.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Дэу Нексия» по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Албеа» с учетом износа составляет 149410 рублей 03 копейки.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Н.П. Климиной, предъявленные к обоим ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства бесспорно не подтверждают виновность В.Ю. Андреева в случившемся событии, а свидетельствуют лишь о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Однако судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно – транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

В связи с чем подлежит применению установленный статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип смешанной ответственности. Оценивая степень вины каждого водителя, суд апелляционной инстанции признает ответственность подлежащей разделению в равных долях.

Доводы в жалобе, сводящиеся к утверждению о наличии вины в случившемся происшествии только В.Ю. Андреева, в том числе, со ссылкой на показания свидетелей, допрошенных в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Н.П. Климиной.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вышеотмеченным отчетом об оценке. Результаты оценки размера ущерба у судебной коллегии сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом апелляционной инстанции решения.

Следовательно, Н.П. Климиной возмещению подлежит сумма в размере 74705 рублей 02 копейки.

На основании вышеперечисленных норм материального права имущественная ответственность по данному делу возлагается на страховщика гражданской ответственности владельцев автомобиля «Дэу Нексия».

Поскольку сумма подлежащего возмещению ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании, В.Ю. Андреев подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку страховщик не выплатил истице страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения судебного постановления по данному делу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения потребителя с требованием к страховщику признается также подача в суд искового заявления, в котором ООО «Росгосстрах» заявлено в качестве соответчика. С момента получения копии искового заявления и до принятия соответствующего решения по делу у страховой компании было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий страховщик не предпринял и страховую выплату в добровольном порядке не произвел, в связи с чем на основании императивной нормы закона с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37352 рубля 51 копейка.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как спор разрешен в пользу истицы, с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований необходимо взыскать в ее пользу в возмещение расходов по проведению оценки 750 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 350 рублей.

Применительно к части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.П. Климиной расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2441 рубль 15 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Н.П. Климиной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.П. Климиной страховое возмещение в размере 74705 рублей 02 копейки, расходы по проведению оценки в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37352 рубля 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2441 рубль 15 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи