Решение по делу № 2-7/2014 (2-1481/2013;) ~ М-1372/2013 от 09.08.2013

№ 2-7/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года             г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Слащевой Н.А.,

с участием:

истца – Зобниной М.Ю.;

представителя истца – Сидякина А.Г.;

третьего лица – Зобнина М.В.;

представителя ответчика <данные изъяты> - Зорина С.А.;

представителя ответчика <данные изъяты> - Голикова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобниной М.Ю. к <данные изъяты>,<данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Зобнина М.Ю. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором просит взыскать:

- с <данные изъяты> в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день вынесения судебного решения, которая на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

- с <данные изъяты> возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>;

а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика;

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Зобнин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Зобниной М.Ю. на праве собственности, на <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении трактором <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим <данные изъяты> под управлением водителя Панкеева А.И. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении Зобнина М.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено постановление об административном правонарушении №, в котором было указано, что причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Зобниным М.В. <данные изъяты> ПДД РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> Ко АП РФ в отношении Зобнина М.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием Зобнина М.В. в состоянии крайней необходимости. Кроме того, решением суда признано, что трактор <данные изъяты> под управлением Панкеева А.И. двигался с заездом на полосу встречного движения, что и вынудило Зобнина М.В. нарушить требование <данные изъяты> ПДД РФ, чтобы избежать лобового столкновения с трактором.

Таким образом, истец утверждает, что вина в произошедшем ДТП лежит на Панкееве А.И.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки и осмотра автомобиля. Согласно предоставленному отчету эксперта Ф.В.И., стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую <данные изъяты>, в котором по полису «ОСАГО» № застрахована гражданская ответственность Панкеева А.И., с просьбой произвести страховую выплату причиненного ей материального ущерба. <данные изъяты> в возмещении причиненного ущерба отказало по причине отсутствия сведений о нарушении лицом, ответственность которого застрахована страховщиком, ПДД РФ, а следовательно отсутствия вины этого лица в совершении ДТП. Истец считает данный отказ незаконным. Просит взыскать с <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; с <данные изъяты>, работником которого является Панкеев А.И., в доле, которая выходит за пределы максимального страхового возмещения по полису ОСАГО, возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за услуги адвоката, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика

Истец Зобнина М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель истца Сидякин А.Г., адвокат, действующий на основании ордера №, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ года, привлек Зобнина М.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, в момент ДТП, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Третье лицо Зобнин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по направлению в сторону <адрес> на <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч, заметил трактор, находящийся на середине проезжей части, световые приборы на нем не работали, это не позволило ему обнаружить данное транспортное средство на расстоянии достаточном для маневра по объезду. При этом, передний край лопаты трактора находился напротив середины его автомобиля. Применив экстренное торможение, он, понимая, что остановить автомобиль не успеет, вывернул руль влево и, выезжая на полосу встречного движения, допустил столкновение правой передней части своего автомобиля с крайней частью лопаты трактора, после чего опрокинулся в кювет. Выйдя из машины, он увидел, как еще несколько машин ушли с дороги из-за трактора.

Представитель ответчика <данные изъяты> Зорин С.А., на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, мотивировав это следующим образом. Сам факт отмены постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении Зобнина М.В., в связи с нарушением им <данные изъяты> ПДД РФ на основании того, что суд установил наличие крайней необходимости в действиях водителя, не освобождает его от ответственности, предусмотренной ГК РФ за причинение вреда, поскольку ст. 1067 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Вред причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности. Таким образом, вина Панкеева А.И. в совершении ДТП не подтверждается, тогда как установлено нарушение Зобниным М.В. <данные изъяты> ПДД РФ. Также считает, что водителем Зобниным М.В. нарушены <данные изъяты> ПДД РФ. Этот факт не позволяет сделать вывод об ответственности страховой компании перед истцом. Кроме того, представитель возражал против применения к этому спору норм Закона о защите прав потребителей, поскольку отношения истца и страховой компании возникли не из договора, а из деликта.

Представитель ответчика <данные изъяты> Голиков П.А., на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, мотивировал это тем, что вина работника <данные изъяты> Панкеева А.И. не установлена, следовательно оснований к возмещению вреда этим юридическим лицом не возникло.

Исследовав доводы истца и его представителя, представителей ответчиков, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), в этот день в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием двух водителей: Зобнина М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (№), и Панкеева А.И., управлявшего трактором <данные изъяты> (г/н №).

    Согласно объяснениям Зобнина М.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по направлению в сторону <адрес>, Зобнин М.В. заметил трактор, двигающийся по середине проезжей части, световые приборы на нем не работали, это не позволило ему обнаружить данное транспортное средство на расстоянии достаточном для маневра по объезду. Применив экстренное торможение, Зобнин М.В., понимая, что остановить автомобиль не успеет, вывернул руль влево и, выезжая на полосу встречного движения, допустил столкновение правой передней части своего автомобиля с крайней частью лопаты трактора, автомобиль Зобнина М.В. продолжил движение по полосе встречного движения и обочине и впоследствии опрокинулся в кювет.

    Данные объяснения были подтверждены пассажирами Зобнина М.В. – Х.С.В. и А.В.В. (л.д.73-74 и 75-76 соответственно)

    В соответствии в объяснениями водителя трактора <данные изъяты> Панкеева А.И. (л.д.77-78), он двигался с включенными световыми приборами и проблесковым маячком оранжевого света ближе к левой части своей полосы движения, поскольку собирался объехать стоящий на обочине грузовой автомобиль, в этот момент произошло столкновение между трактором и автомобилем Зобнина М.В., выехавшим на полосу встречного движения. Световые приборы погасли, поскольку из-за столкновения заглох двигатель.

    Зобнин М.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил указанные выше обстоятельства ДТП, описанные им в ходе расследования ДТП.

    В отношении Зобнина М.В. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, этим постановлением ему было вменено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу встречного движения.

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку судом было установлено, что Зобнин М.В. действовал в состоянии крайней необходимости. Указанным судом постановлено данное решение, поскольку, как следует из логики судебного решения, был установлен факт движения трактора <данные изъяты>, под управлением Панкеева А.И., по середине проезжей части, что и обусловило наличие признаков крайней необходимости в действиях Зобнина М.В., так как иные мероприятия по предотвращению столкновения, по-мнению суда, не могли принести успеха.

Данные положения подтверждаются схемой ДТП (л.д.67)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, устанавливая фактические обстоятельства ДТП, необходимые для разрешения дела, суд приходит к заключению о том, что объяснения Панкеева А.И. подлежат критической оценке, поскольку были опровергнуты рядом доказательств, и направлены на то, чтобы скрыть виновные действия и избежать ответственности.

Относительно вины водителей в рассматриваемом ДТП суд установил следующее.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Заключение эксперта З.В.А. (л.д.136-141), предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее техническое образование, экспертную специальность – исследование обстоятельств ДТП, стаж работы по экспертной специальности свыше 20 лет, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению эксперта и его ответу на вопрос: «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в момент ДТП?», водитель трактора <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 3.4, п. 3.5 ПДД РФ

В соответствии с п. 3.4 ПДД РФ, проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах случаях выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пояснений участников ДТП, схемы ДТП установлено, что в момент столкновения транспортных средств трактор <данные изъяты> находился на середине проезжей части дороги, на расстоянии 3,7м и 3,6 м. от обочин. Данное обстоятельство подтверждено схемой ДТП, зафиксировавшей место ДТП исходя из следов торможения и юза автомобиля <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Зобнина М.В., объяснениям Х.С.В. и А.В.В., проблесковый маячок оранжевого цвета на тракторе <данные изъяты> не горел, суд не имеет оснований доверять объяснениям Панкеева А.И., утверждавшего при проведении расследования ДТП обратное. Согласно материалам ДТП, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зобнина М.В. в <данные изъяты> час. через <данные изъяты> минуту в <данные изъяты> час. произошло столкновение трактора <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Г.С.В., который также пояснил, что трактор не был освещен. При этом, учитывая рельеф местности – открытый участок дороги (согласно фототаблице), темное время суток, суд критически оценивает показания Панкеева А.И. о том, что проблесковый маячок выключился в момент ДТП с Зобниным М.В., поскольку иначе он был бы виден участникам движения задолго до приближения к месту ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это положение закона предполагает, что бремя доказывание своей невиновности лежит на причинителе вреда.

Иных доказательств работы проблескового маячка на тракторе ответчики суду не предоставили.

Таким образом, водитель трактора Панкеев А.И. нарушил требования п.п. 3.4-3.5 ПДД РФ.

Следовательно в отсутствие функционирующего проблескового маячка оранжевого цвета, водитель трактора не имел права нарушать требований п. 9.1 ПДД РФ и находиться на середине проезжей части, как это было установлено упомянутым выше судебным решением, схемой ДТП и показаниями свидетеля Зобнина М.В.

Таким образом, водитель трактора Панкеев А.И. нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

По мнению эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно абз. 1 п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более <данные изъяты> км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из пояснений Зобнина М.В. установлено, что двигаясь на своем транспортном средстве, он увидел трактор прямо перед собой, при этом, передний край лопаты находился по центру его автомобиля. Исходя из установленного расположения трактора <данные изъяты> на середине проезжей части дороги суд приходит к выводу, что в момент обнаружения препятствия Зобнин М.В. двигался навстречу трактору также по середине проезжей части, в нарушение требований ПДД. Данный вывод содержится также и в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, который пришел к выводу, что Зобнин М.В. уходил от лобового столкновения с трактором.

Таким образом, выезжая на полосу встречного движения, Зобнин М.В. нарушил требования <данные изъяты> ПДД РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ это нарушение признано обусловленным состоянием крайней необходимости.

Согласно абз. 1 ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Т.е. во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, состояние крайней необходимости не исключает вины причинителя вреда и его ответственности.

Относительно следования Зобнина М.В. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, суд установил следующее.

Согласно указанному пункту ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта, скорость автомобиля под управлением Зобнина М.В. составила больше <данные изъяты> км/ч, верхний предел возможной скорости установить не представляется возможным по причине отсутствия достоверных методов экспертизы.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании заявил требование о проведении экспертизы, призванной оценить скорость, с которой надлежало двигаться Зобнину М.В., чтобы избежать столкновения со стоящим трактором. Судом в проведении данной экспертизы отказано, поскольку из материалов дела, пояснений Панкеева А.И., представителя ответчика <данные изъяты> установлено, что трактор двигался, совершал маневр объезда стоящего у правого края проезжей части грузового автомобиля, в связи с чем, объективного результата такая экспертиза принести не сможет.

Таким образом, суд не может сделать обоснованного вывода о нарушении Зобниным М.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В данном случае это положение закона означает, что вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника ДТП, которая позволяет рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с ДТП, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Основываясь на указанных положениях и принимая во внимание, что судом установлены нарушения требований ПДД РФ со стороны как Зобнина М.В., так и Панкеева А.И., каждое из которых имело причинно-следственную связь с причинением вреда автомобилю, принадлежащему Зобниной М.Ю., суд приходит к заключению, что в виду невозможности определить преимущественную вину какого-либо из участников ДТП, их вину необходимо определить в размере <данные изъяты>% каждому.

Таким образом, ответчики несут бремя возмещения <данные изъяты>% вреда, причиненного Панкеевым А.И.

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом ст. 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Страховщиком гражданской ответственности трактора <данные изъяты> г/н № является <данные изъяты> по полису «ОСАГО» №. Таким образом, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истцом был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненный Ф.В.И.

По ходатайству ответчика <данные изъяты> судом была назначена оценочная экспертиза, поскольку ответчик заявлял об отсутствии экономической целесообразности в восстановлении автомобиля. Экспертиза была поручена П.В.И..

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет место полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Суд берет за основу заключение эксперта П.В.И., поскольку нет оснований не доверять заключению эксперта, который включен в реестр судебных экспертов по <данные изъяты>, имеет сертификат соответствия.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе.

Не оспаривалось экспертное заключение и сторонами.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта №.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.(ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом с <данные изъяты> подлежит взысканию

<данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ)

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что годные остатки автомобиля <данные изъяты> находятся у истца Зобниной М.Ю., передавать их ответчикам она отказалась.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, размер ущерба, подлежащий взысканию с соответчика <данные изъяты> в пользу истца Зобниной М.Ю. должен рассчитываться исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом доли ответственности страховой компании по ОСАГО и стоимости годных остатков, которые остались в пользовании истца. В противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что <данные изъяты> обязано выплатить истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.(рыночная стоимость) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)=<данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%(доля вины ответчиков) – <данные изъяты> рублей (доля ответственности страховой компании) = <данные изъяты> рублей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком <данные изъяты> прав истца, последнему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса России?скои? Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховои? выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 днеи? со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированныи? отказ в такои? выплате. При неисполнении даннои? обязанности страховщик за каждыи? день просрочки уплачивает потерпевшему неустои?ку (пени) в размере однои? семьдесят пятои? ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнои? ст. 7 данного Федерального закона страховои? суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса России?скои? Федерации неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признае?тся определе?нная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустои?ки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченнои? (невыплаченнои?) части страхового возмещения подлежит взысканию неустои?ка за просрочку исполнения условии? договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом установлено, что страховщик отказал в страховои? выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустои?ка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. <данные изъяты> отказало в страховой выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчёту: <данные изъяты> рублей (сумма долга)*<данные изъяты> дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*<данные изъяты>*(<данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма подлежащего взысканию с <данные изъяты> штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, сумма судебных издержек подлежит взысканию с <данные изъяты> и <данные изъяты>

Для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований, истцу необходимо было произвести оценку, в связи с чем, им понесены расходы, которые суд признает необходимыми.

За услуги по проведению оценки истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из суммы заявленных требований и суммы удовлетворенных требований, взысканию подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Эти денежные средства подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с <данные изъяты> подлежит взысканию <данные изъяты>, а с <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, его небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования Зобниной М.Ю. в части взыскания <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Расходы по оплате юридических услуг также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования, что соответствует <данные изъяты> рублей – с <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей – с <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2014 ░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.