Решения по делу № 2-1341/2019 ~ М-565/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1341/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 09 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца Тагиловой О.А., по доверенности, представителя ответчика Плотникова А.В., по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Мальцеву Н.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к Мальцеву Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Мальцева Н.Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением гр. П Указанное ДТП произошло по вине водителя Мальцева Н.Н., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору комбинированного страхования № истец выплатил страховое возмещение в размере 150000 руб. Ответственность Мальцева Н.Н. на момент ДТП застрахована не была. Таким образом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» понесло убытки в размере 150000 руб.

На основании изложенного ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит взыскать с Мальцева Н.Н. убытки в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.                     

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Мальцев Н.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на меньший размер ущерба в результате ДТП.

Третье лицо гр. П о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился, ходатайство об отложении дела не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Мальцева Н.Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением гр. П

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мальцева Н.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновении с впереди движущимся автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору комбинированного страхования №.

Договор страхования заключен с условием о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых в процессе ремонта поврежденного ТС деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с п. 2.10.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплачено гр. П страховое возмещение (с учетом износа) в размере 150000 руб.

Ответственность Мальцева Н.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» понесло убытки в размере 150000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 6600 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГПК РФ, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у причинителя вреда Мальцева Н.Н. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа в размере 6600 руб.

В указанном размере суд полагает расходы истца по возмещению ущерба потерпевшему необходимыми и обоснованными и подлежащими возмещению.

В судебном заседании в связи с проведенной экспертизой ФБУ <данные изъяты> допрошен эксперт гр. С который пояснил, что экспертиза проведена им в соответствии с требованиями методической документации, с сопоставлением аналогичных транспортных средств, т.к. транспортные средства участвовавшие в ДТП ему не представлены в связи с продажей прежними собственниками. Часть повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № им была исключена, т.к. повреждения не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Суд принимает экспертизу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» в качестве доказательства причиненного ущерба.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № поскольку эксперт, проводивший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, транспортные средства (их аналоги) при проведении исследования не сопоставлялись, административный материал по факту ДТП при проведении экспертизы не использовался.

Предоставленный стороной истца акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленный <данные изъяты> выводов экспертного заключения ФБУ <данные изъяты> не опровергает, а наоборот подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> г/н № ранее участвовал в ДТП, в том числе у него была повреждена задняя часть.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к Мальцеву Н.Н. подлежат удовлетворению частично в размере 6600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 184,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6600 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184,80 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░