Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2010 ~ М-2560/2010 от 31.03.2010

№ 2-3286/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русановой М.А. к ООО «Этрон», Вянни А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

            Русанова М.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, ул........., квартира расположена на втором этаже. Этажом выше расположена квартира соответчика Вянни А.И., квартира сдается в наем. 15 декабря 2009 года ранним утром произошло залитие горячей водой ее квартиры из-за разрыва пластинчатого радиатора отопления. Она незамедлительно обратилась в аварийную службу, а также обратилась в обслуживающую организацию ООО «Этрон» с заявлением с просьбой провести осмотр повреждений. Мастером ООО «Этрон» был составлен акт. Согласно данному акту ущерб состоит из отслаивания обоев и желтых разводов по всей площади квартиры, появление пятен плесени на стенах и потолках, вздутия линолеума в помещениях кухни и коридора, отслаивания потолочных плиток, наличие на них желтых разводов по всей площади квартиры, вздутия ламината в маленькой комнате, отслаивания половой краски в большой комнате, деформации дверных коробок и полотен в помещениях санузла, деформации оконных рам и отслоение краски на них. Для определения размера нанесенного ущерба она обратилась в Б. и заключила с данной организацией договор возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету общая рыночная стоимость ущерба составляет 107000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 рублей. Общая сумма расходов составила 113000 рублей. Управляющая компания, а также соответчик в лице собственника квартиры, надлежащим образом не следили за состоянием элементов (радиаторов) системы отопления. Ущерб нанесен в результате неисправности системы отопления, в связи с чем материальный ущерб должен быть взыскан с ответчиков в полном объеме. Кроме того, полагала ко взысканию с ответчиков морального вреда в размере 50000 рублей. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчиков 113000 рублей в возмещение причиненного ей материального ущерба, 500000 рублей в счет понесенного морального вреда, 3200 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

            В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив сумму морального вреда, испрашиваемой ко взысканию с ответчиков в размере 50000 рублей.

            В судебном заседании представитель ООО «Этрон» Шипилова Т.В. иск не признала, полагая ООО «Этрон» ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку радиатор отопления, в результате разрыва которого произошло залитие квартиры истицы, находится внутри жилого помещения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем является внутриквартирным оборудованием, ответственность за состояние которого возложена на собственника жилого помещения.

            Ответчица Вянни Н.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что 1/3 доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 25,кв.27, принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Вянни И.А. хх.хх.хххх, иск не признала, полагая надлежащим ответчиком по заявленному иску ООО «Этрон» со ссылкой на то обстоятельство, что радиатор, разрыв которого произошел в принадлежащей ее сыну и мужу на праве общей долевой собственности квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которого возложена на управляющую компанию, указала на согласие с представленным размером ущерба, в случае возложения обязанности по возмещению ущерба на собственников жилого помещения, просила уменьшить размер ущерба с учетом материального положения.  

            Ответчик Вянни А.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на позицию, выраженную его женой ответчицей Вянни Н.В. в судебном заседании.

            Ответчик Вянни И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела.

            Представитель третьего лица- ОАО «ПКС», привлеченного судом к участию в деле, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зосим В.С. в судебном заседании полагала ответственным за состояние радиатора, в результате разрыва которого произошло залитие квартиры истицы, ответчиков-собственников квартиры, указав, что давление в системе отопления дома 25 по ул. Володарского 15 декабря 2009 года не превышало максимального давления, которое выдерживает радиатор, установленный в квартире ответчиков по нормам, в связи с чем разрыв радиатора, находящегося в квартире ответчиков, не находится в причинно-следственной связи с параметрами давления в теплосети, имеющимися 15 декабря 2009 года. Причиной разрыва радиатора является истечение срока его эксплуатации, коррозия. Обязанность по своевременной замене радиатора возложена на собственников жилого помещения.

              Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2009 года в 5 часов 43 минуты в В. поступила заявка от жильца квартиры ........ в г. Петрозаводске. Содержание заявки  -течь радиатора отопления.

В соответствии с актом от 18 декабря 2009 года, составленным комиссией с участием жильца квартиры № ответчика Вянни А.И. и представителей С. 14 декабря 2009 года в доме по адресу: ........ в 5.40 произошел разрыв пластинчатого радиатора в нижней его части. Длина разрыва 500 мм. Радиатор установлен в 1969 году. Последние гидравлические испытания в доме проводились летом 2009 года. Испытания радиатор выдержал. Причина выхода радиатора из строя –коррозия стенки радиатора в его нижней части.

В результате разрыва радиатора, случившегося 15 декабря 2009 года, в квартире ........, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам –Вянни А.И. 2/3 доля в праве и несовершеннолетнему Вянни И.А. хх.хх.хххх 1/3 доля в праве, произошло залитие горячей водой квартиры ........, расположенной ниже этажом, принадлежащей на праве собственности истице Русановой М.А..

По результатам обследования, проведенного А. 19 ноября 2010 года, в квартире истицы, в результате произошедшего в ней 15 декабря 2009 года залития, обнаружены следующие повреждения: на кухне –по всей площади потолка наблюдаются следы протечек, желтые подтеки, местами отслоение плиток пенополистирольных, массовые следы протечек, желтые пятна по поверхности стен, обширные отслоения обоев, образование зазоров в стыках, отслоения кромок, в кухне на стене с дверным проемом и смежной с комнатой массовые следы плесени в виде темных пятен, просвечивающих через обои, полы- вздутие линолеума, деформация и изменение линейных размеров, изменение цвета линолеума, образование плесени и затхлого запаха в теплоизолирующей основе линолеума в прихожей, деформация и вспучивание основания из плит ДВП, двери кухни- обрамление дверного проема наличниками МДФ белого цвета- намокание и деформация материала наличников, отслоение облицовочного покрытия, изменение линейных размеров, образование щелей в местах сопряжения, потеря качества внешнего вида. Двери в ванную и туалет –отслоение и потемнение окрасочного покрытия на поверхности наличников в дверной коробке, неплотное закрывание дверей в помещение туалета в связи с разбуханием порога. В туалете по всей площади наблюдаются следы протечек, желтые подтеки, местами отслоение обоев с поверхности стен и потолка. В комнатах по всей площади потолка наблюдаются следы протечек, желтые подтеки, местами отслоение плиток пенополистирольных, на стенах массовые следы протечек, желтые пятна по поверхности стен, местами отслоение обоев, образование зазоров в стыках, отслоения кромок, деформация полов. В большой комнате произошла деформация перегородки, изменение ее линейных размеров из-за набухания облицовки ДСП. В маленькой комнате также отслоение и потемнение окрасочного покрытия на поверхности наличников и дверной коробке. В помещении большой комнаты пострадали предметы домашнего имущества: мебель индивидуального изготовления, стеллаж открытый, шкаф-купе, комод белый, тумба под телевизор, стол журнальный, диван, ковер 3,0*2,0, ковер 1,5*1,9, учебники и книги.

 Описание указанных дефектов помещений квартиры ........ в г. Петрозаводске, также содержится в акте осмотра, составленного представителями обслуживающей организации, и в дефектной ведомости оценщика.

Согласно отчету Б. № от 04 марта 2010 года стоимость затрат на ремонтно-строительные работы -76100 рублей, стоимость ущерба причиненного предметам домашнего имущества -30900 рублей, а всего общая рыночная стоимость ущерба составила 107000 рублей. Расходы истца на составление указанного отчета составили 6000 руб.

Истица просила взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость ущерба в размере 107000 рублей в соответствии с представленным отчетом Б. № от 04 марта 2010 года. Ответчики доказательств, оспаривающих представленный истицей отчет о размере ущерба, суду не представили.

Таким образом, суд считает установленной в судебном заседании причину залития жилого помещения истицы и причинения ей материального ущерба в результате разрыва пластинчатого радиатора в квартире ответчиков, произошедшего 15 декабря 2009 года, из-за коррозии стенки радиатора в его нижней части.

Доказательств иной причины залития квартиры истицы в судебном заседании не добыто.

Обязанность по надлежащему содержанию оборудования, расположенного в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности, возложена законом на собственника жилого помещения.

Так, в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным суду техническим условиям срок службы радиатора, расположенного в квартире ответчиков, в результате разрыва которого произошло залитие квартиры истицы, истек. Однако ответчиками своевременно не были произведены работы по замене радиатора в квартире.

 Доводы ответчиков о том, что ответственной за содержание и обслуживание системы отопления в доме, в том числе радиатора в их квартире, является управляющая компания ООО «Этрон», обслуживающая указанный дом на основании договора, так как радиатор входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме со ссылкой на п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, не могут быть учтены, поскольку согласно положениям приведенных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и.т.п.).

Судом установлено, что расположенный в квартире ответчиков радиатор, в результате разрыва которого произошло причинение ущерба истице, обслуживал только одну квартиру, не входил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств вины управляющей компании ООО «Этрон» в залитии квартиры истицы и причинения ей материального ущерба, суду не представлено, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом ........, на управляющую компанию ООО «Этрон» возложены лишь работы по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылки ответчиков на то, что возможной причиной разрыва радиатора в их квартире послужило резкое увеличение (превышение нормы) температуры воды в теплосети, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных документов следует, что давление в системе отопления дома ........ 15 декабря 2009 года не превышало максимального давления, которое выдерживает радиатор, установленный в квартире ответчиков по нормам.

Таким образом, доказательств причинно-следственной связи между имеющимся 15 декабря 2009 года давлением в системе отопления в доме ........ в г. Петрозаводске и разрывом радиатора в квартире ответчиков суду не представлено, таких обстоятельств в суде не установлено.

Ответчиками суду не представлено доказательств виновности иных лиц в причинении материального ущерба истице.

На основании изложенного, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный истице залитием квартиры, должна быть возложена на собственников квартиры, расположенной над квартирой истицы- Вянни И.А. и Вянни А.И..

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира ........, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам –Вянни А.И. 2/3 доля в праве и его несовершеннолетнему сыну Вянни И.А. ........ 1/3 доля в праве (мать –ответчица по делу Вянни Н.В.).

            В связи с чем, в силу ст. 26,28 ГК РФ с Вянни А.И. подлежит взысканию в пользу истицы денежная сумма с учетом принадлежащей ему доли (2/3) в праве на жилое помещение (107000:3*2= 71333, 34)  и доли (1/3), приходящейся на сына- Вянни И.А. с учетом равной имущественной ответственности родителей за детей (1/3:2=1/6) 107000:3*1:2 = 17833,34, а всего с Вянни А.И. в пользу истцы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 89166 рублей 66 копеек (71333, 34+17833,34).

            С Вянни Н.В. в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма, приходящаяся на долю (1/3) ее сына- Вянни И.А. в праве собственности на указанное жилое помещение с учетом равной имущественной ответственности родителей за детей в размере 17833 рублей 34 копейки.  (1/3:2=1/6) 107000:3*1 :2 = 17833,34.

            При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, поскольку при оценке имущественного положения ответчиков, суд также учитывает наличие в собственности ответчиков жилого помещения.

            В иске к ООО «Этрон» отказать.

            Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на положениях ст.151 ГК РФ, вытекает из имущественного требования, доказательств причинения морального вреда истицей суду не представлено.

             Расходы истца в размере 6000 руб. за составление отчета об оценке на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков согласно приведенным выше долям, с Вянни А.И. в пользу истицы подлежат взысканию расходы за оценку ущерба в размере 5000 рублей, с Вянни Н.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы за оценку ущерба в размере 1000 рублей.

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3200 руб., при этом с Вянни А.И. в пользу истицы подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2666 рублей 67 копеек, с Вянни Н.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 533 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,55,56,194-198 ГПК РФ.

решил:

   Иск удовлетворить частично.

   Взыскать с Вянни А.И. в пользу Русановой М.А. материальный ущерб в размере 89166 рублей 66 копеек, расходы за оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2666 рублей 67 копеек.

   Взыскать с Вянни Н.В. в пользу Русановой М.А. материальный ущерб в размере 17833 рубля 34 копейки, расходы за оценку ущерба в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 533 рубля 33 копейки.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   В иске к ООО «Этрон» отказать.

   Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева