Решение по делу № 11-5145/2020 от 08.04.2020

Судья Захаров А.В.

Дело № 2-84/2020

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5145/2020

12 мая 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.

судей      Зориной С.А., Норик Е.Н.

при помощнике судьи         Вершининой Н.А.

с участием прокурора          Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина Михаила Андреевича, апелляционному представлению прокурора г. Миасса на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года по иску Маркина Михаила Андреевича к Аксеновой Татьяне Васильевне о выселении, вселении, иску Администрации Миасского городского округа к Аксеновой Татьяне Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконно владения и выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, пояснения Маркина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркин М.А. обратился в суд с иском к Аксеновой Т.В. о выселении ее из <адрес>, расположенной в <адрес>, без предоставления иного жилого помещения; вселении в названную выше квартиру Маркина М.А.

В обоснование заявленных требований указал, что указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена по обменному ордеру его матери - ФИО8 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), на состав семьи 3 человека – она и её дети ФИО3 и М.. В связи с тем, что мать истца вела асоциальный образ жизни, он не проживал в спорном жилом помещении с 4 - 5 лет, воспитываясь у бабушки (т.е. выезд истца из жилого помещения носил временный, вынужденный характер), однако после смерти последней в 2017 г. Маркин М.А. решил проживать в спорной квартире, и установил, что в жилом помещении проживает ответчик, не имеющая для этого оснований и отказывающаяся вселить истца. По утверждению ответчика, она приобрела данную квартиру в собственность у третьего лица ФИО13

Администрация Миасского городского округа заявила самостоятельные требования об истребовании из незаконного владения ответчика Аксеновой Т.В. <адрес>, расположенной в <адрес>, передачи жилого помещения муниципалитету, и выселении ответчика без предоставления иного жилого помещения, так как Аксенова Т.В. самовольно заняла спорное жилое помещение, пользуется им без законных оснований.

В судебном заседании истец Маркин М.А. и его представитель адвокат ФИО14 поддержали исковые требования. Маркин М.А. пояснил, что длительное время, проживая совместно с бабушкой в принадлежавшей ей квартире, не интересовался судьбой спорного жилого помещения, так как не нуждался в жилье. О наличии у истца (совместно с братьями) в собственности доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, Маркину М.А. до настоящего судебного разбирательства не было известно. Истец осознавал, что он зарегистрирован в ином жилом помещении, нежели то, в котором он проживал совместно с бабушкой.

Ответчик Аксенова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что приобрела спорную квартиру у ФИО13 (риэлтор) за 220 000 рублей в 2004 г., однако не оформила право собственности в установленном законом порядке, поскольку в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние. Ранее в квартире проживала ФИО8 со своими детьми. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, поскольку согласно устной договорённости, их должен оплачивать ФИО13 О наличии задолженности по коммунальным платежам Аксеновой Т.В. известно. Ответчик зарегистрирована в ином жилом помещении и может им пользоваться, однако это не удобно Аксеновой Т.В. по причине отдалённости дома от города.

Третьи лица ФИО3, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законный представитель третьего лица ФИО3 – администрация Саткинского психоневрологического диспансера ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что ранее оказывал риэлтерские услуги. В 2003 г. к ФИО13 обратилась мать истца ФИО8, с которой было заключено соглашение о покупке ФИО13 на имя ФИО8 жилого дома в <адрес> с доплатой. Взамен ФИО8 нотариально оформила на ФИО13 доверенность на приватизацию спорной     квартиры с целью её последующей реализации. Впоследствии ФИО8 родила ещё одного ребёнка, и орган опеки не дал согласия на оформление сделки по отчуждению спорного жилого помещения. В результате переход права собственности ФИО8 и право собственности ФИО13 на спорную квартиру не были оформлены в установленном законом порядке. Так как ФИО13 исполнил принятые на себя обязательства по покупке жилого дома ФИО8 и членам её семьи, которые переехали на постоянное место жительства в <адрес>, и осуществил ФИО8 соответствующую доплату, ФИО13 посчитал себя вправе предоставить спорную квартиру во владение ответчику Аксеновой Т.В., которая уплатила ФИО13 за спорное жилое помещение <данные изъяты> рублей.

Представитель Администрации МГО ФИО9 полагала исковые требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также указала, что истца Маркина М.А. администрация Миасского городского округа полагает утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку Маркин М.А. с момента достижения совершеннолетия, на протяжении длительного периода времени не интересовался спорной квартирой, имел иное постоянное место жительства, добровольно не оплачивал коммунальные платежи, в настоящее время имеет в собственности жилой дом в <адрес>, в силу чего не вправе претендовать на спорную квартиру.

Суд постановил решение, которым исковые требования администрации Миасского городского округа к Аксеновой Т. В. об истребовании имущества из чужого незаконно владения и выселении удовлетворил.

Истребовал из чужого незаконного владения Аксеновой Т. В. <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, передав указное жилое помещение в собственность Муниципального образования «Миасский городской округ» <адрес>.     

Выселил Аксенову Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Маркина М. А. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маркин М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что в 2017 году после смерти бабушки ему стало известно, что ранее его матери была предоставлена квартира, в которой он имеет право проживать. Его выезд в малолетнем возрасте из спорной квартиры носил временный характер, связанный с асоциальным образом жизни его матери. В 2017 году, кода он впервые пришел в спорную квартиру, со стороны Аксеновой Т.В. ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Не согласен в выводами суда о том, что ФИО8 принято добровольное решение о расторжении договора социального найма, поскольку обстоятельства добровольности выезда из квартиры не исследовались.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение суда отменить. Указывает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения о прекращении права пользования Маркиным М.А. жилым помещением.

Ответчик Аксенова Т.В., Администрация Миасского городского округа, третьи лица ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что матерью истца Маркина М.А. является ФИО8 (л.д. 39).

Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО8 лишена родительских прав в отношении третьего лица ФИО11, исполнительное производство в отношении ФИО8 о взыскании алиментов прекращено в связи со смертью плательщика (л.д. 31 – 33).

Опека в отношении истца Маркина М.А. на территории Миасского городского округа не оформлялась (л.д. 34).

Родители Маркина М.А. не были ограничены (лишены) родительских прав в отношении истца.

Мать истца – ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Сведения о собственнике <адрес> в <адрес> в государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 71 – 74).

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества Миасского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение № <адрес> в <адрес> значится в составе Имущества казны Миасского городского округа (л.д. 43, 52).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ матерью истца ФИО8 был получен обменный ордер на вселение в <адрес> в <адрес>, в качестве членов семьи ФИО8 в ордере указаны её несовершеннолетние дети – истец Маркин М.А. и третье лицо ФИО3 (л.д. 9, 42, 53 – 54).

Справкой МУП «Расчётный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки подтверждается факт регистрации истца Маркина М.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и третьего лица ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире.

Согласно адресной справке истец Маркин М.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).     

Из истории начисления коммунальных платежей с 2018 г. по ноябрь 2019 г. следует, что лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на ФИО8, коммунальные платежи своевременно не оплачиваются, имеется задолженность (л.д. 79).

Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с истца Маркина М.А. и ФИО10 солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 – 68).

Ответчик Аксенова Т.В. зарегистрирована в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.     

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аксенова Т.В. проживает в спорной квартире с разрешения третьего лица ФИО13 Аксенова Т.В. и третье лицо ФИО13 не имеют прав собственности на жилое помещение, не зарегистрированы в последнем, не имеют документов, подтверждающих законное владение квартирой (л.д. 97 – 98).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования администрации Миасского городского округа об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения Аксеновой Т.В., суд исходил из того, что жилое помещение находится в муниципальной собственности. У ФИО13 отсутствовали правовые основания по распоряжению данным помещением. Собственником или уполномоченным им лицом данное жилое помещение Аксеновой Т.В. в установленном порядке не предоставлялось.

Исходя из чего суд пришел к выводу о том, что ответчик Аксенова Т.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не имея на то законных оснований, в связи с чем подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Принимая решение об отказе Маркину М.А. в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истец в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением с момента достижения истцом совершеннолетия, не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше <адрес> в <адрес> была предоставлена на основании обменного ордера матери истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на семью из 3-х человек - ФИО8 и её детей – Маркина М.А. и ФИО3

На момент возникновения спорных правоотношений ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение (ст.47 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей (п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу приведенных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого ребенок может быть вселен в жилое помещение, определенное родителями в качестве его места жительства.

Материалами дела подтверждается, что Маркин М.А., 1991 года рождения был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось. Следовательно, будучи малолетним, истец приобрел самостоятельное право пользования квартирой, которое от права пользования жилым помещением матерью истца - ФИО8 не зависело.

Также судебная коллегия не согласна с выводами суда о том, что родителями Маркина М.А. было принято решение о смене истцом постоянного места жительства, поскольку доказательств наличия такого соглашения между родителями несовершеннолетнего Маркина М.А., материалы дела не содержат. Напротив, регистрация истца в спорном жилье до настоящего времени свидетельствует об обратном. Кроме того, из материалов дела следует, что истец с малолетнего возраста проживал у бабушки, поскольку мать истца характеризовалась отрицательно, злоупотребляла спиртными напитками, не работала.

Таким образом, до достижения совершеннолетия Маркин М.А. не проживал в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, поскольку в силу возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому его проживание с бабушкой в ином жилом помещении, в связи с асоциальным поведением матери.

В связи с чем выводы суда о добровольном характере выезда Маркина М.А., в связи с фактическим выездом из квартиры его матери, а также о том, что родителями истца было принято решение о смене его места жительства основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается периода времени с момента достижения истцом совершеннолетия, то с указанного времени его право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривалось, утратившим право пользования жилым помещением в установленном законом порядке он не признавался, в рамках настоящего дела таких требований также не заявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что с момента достижения совершеннолетия истец до 2017 г. не проявлял заинтересованности в спорном жилом помещении, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе об отказе от прав на данное жилое помещение.

Как уже указывалось выше, обстоятельств добровольного характера выезда Маркина М.А. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства не установлено. При этом, будучи совершеннолетним, установив фактическое проживание в квартире на протяжении длительного времени постороннего лица Аксеновой Т.В., проявляя заинтересованность в жилом помещении, намерение на проживание в нем, Маркин М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности проживания и регистрации лиц по месту жительства в спорной квартире. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истец сразу обратился в суд с настоящим иском.

В связи с чем судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, установив в ходе судебного разбирательства, что истец (по первоначальному иску) Маркин М.А. заинтересован в пользовании спорной квартирой, зарегистрирован в ней, в установленном порядке от своего права пользования данным жильем не отказывался, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Маркина М.А.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркина Михаила Андреевича. Принять новое решение.

    Исковые требования Маркина Михаила Андреевича удовлетворить.

    Выселить Аксенову Т. В., из жилого помещения - <адрес> в <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

    Вселить Маркина М. А. в жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

    Председательствующий:

    Судьи: