Решение по делу № 2-6195/2016 ~ М-5313/2016 от 18.07.2016

№ 2-6195/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 22 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца Брилевской О. С.,

представителя ответчика Посоховой Т. А.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Недвижимость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ваганова С. С. обратились в суд с указанным иском, после уточнения исковых требований (19.12.2016 г.) просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий предварительного договора № ТК-1-40 купли-продажи от 19.08.2014 г. в размере 980514,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152317,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., штраф в размере 490257,00 руб., судебные расходы на составление претензии и искового заявления в размере 7000,00 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 19.08.2014 г. заключен предварительный договор № ТК-1-40 купли-продажи, по условиям которого ООО «НСК-Недвижимость» и Ваганова С. С. обязались заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в многосекционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Основные характеристики, соответствующие жилому помещению: блок секция 3, этаж первый, общая площадь 22,28 кв. м, площадь с учетом балкона – 23,18 кв. м. В соответствии договором срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, установленный застройщиком – IV квартал 2014 г. По условиям договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее трех месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию. Согласно п.2.3, стоимость приобретаемого объекта составила 980514,00 руб. Сумма является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке при условии надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Истец обязательства по предварительному договору исполнила надлежащим образом и в установленный договором срок, тогда как ответчик свои обязательства по договору не исполняет, основной договор купли-продажи заключать отказывается, мотивируя тем, что жилой дом не достроен и не готовы документы. Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию продавец уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку основной договор в срок по 31.03.2015 г. не заключен, то начиная с 01.04.2015 г. подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств. Также бездействием ответчика истцу нанесен моральный вред, кроме того, понесены судебные расходы, в связи с чем она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб., судебные расходы в размере 7000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Брилевская О. С. требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Истец Ваганова С. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «НСК-Недвижимость» Посохова Т. А. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что поскольку в период с 19.08.2014 г. по 19.08.2015 г. основной договор купли-продажи заключен не был, истцом предложение заключить основной договор направлено не было, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Разрешение на строительство объекта, в отношении которого был заключен предварительный договор купли-продажи, не выдавалось. Доводы истца о том, что указанный договор является по своей сути договором участия в долевом строительстве, являются безосновательными. Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «НСК-Недвижимость» (продавец) и Вагановой С. С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 19.08.2014 г. № ТК-1-40. В соответствии с условиями договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в многосекционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <данные изъяты> Основные характеристики, соответствующие жилому помещению: блок секция 3, этаж первый, общая площадь 22,28 кв. м, площадь с учетом балкона – 23,18 кв. м. Согласно п.1.3 договора, срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, установленный застройщиком – IV квартал 2014 г. Согласно п.1.4 договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на жилое помещение, но не позднее трех месяцев со дня сдачи дома в эксплуатацию, заключить основной договор купли-продажи. Письменное предложение о заключении основного договора на условиях, установленных предварительным договором, должно исходить от продавца и быть направлено покупателю не позднее 10 дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Стоимость объекта, согласно п. 2.3 договора, составила 980514,00 руб.

Ваганова С. С. произвела оплату по договору в полном объеме в размере 980514,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 128 от 19.08.2014 г. и не оспаривается ответчиком.

22.06.2016 г. Ваганова С. С. обратилась в ООО «НСК-Недвижимость» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию в течение 10 дней с момента получения требования. Требование ответчиком не исполнено.

Предъявляя исковые требования и заявляя возражения против иска, стороны ссылаются на положения гражданского законодательства о предварительном договоре.

В силу ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, единственным обязательством, возникающим у сторон из предварительного договора, является обязательство заключить основной договор в согласованный срок, а если такой срок не определен, то в течение года с момента заключения предварительного договора, на что верно указывает ответчик.

Вместе с тем, указанную норму суд считает неприменимой к спорным правоотношениям.

При определении действительной правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1 и ч.2 ст.27 Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 01.04.2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из условий предварительного договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что данный договор фактически содержит существенные условия договора участия в долевом строительстве, поскольку он содержит указание на многосекционный жилой дом, который должен быть построен ответчиком, квартиру, подлежащую передачу истцу, определен срок окончания строительства и порядок передачи построенной квартиры истцу.

Соответственно, на спорные правоотношения распространяется действие Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как следует из ч.2 ст.9 названного Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Однако в судебном заседании представитель истца Брилевская О. С. пояснила, что Ваганова С. С. не намерена отказываться от исполнения заключенного между сторонами договора, поскольку нуждается в жилом помещении.

Согласно ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договором срок (IV квартал 2014 г.) ответчиком строительство дома завершено не было и квартира истцу не была передана, суд приходит к выводу, что Ваганова С. С. была вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки, установленной ч.6 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 980514,00 руб.

Однако применение к спорным правоотношениям положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающего, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), основано на неверном понимании закона.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основания взимания и размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрены нормой специального закона – ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, следовательно, общие нормы ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, неверен. Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10 % годовых, цены договора 980514,00 руб. и количества дней просрочки – 527 за период с 01.04.2015 г. по 08.09.2016 г. (продолжительность периода указана истцом), сумма неустойки составляет 344487,25 руб. (980514,00*10 %/150*527).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку предъявление такого требования одновременно с требованием о взыскании неустойки является двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу ст.ст.394, 395 ГК РФ, кроме того, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, в данном же случае представитель истца пояснила, что Ваганова С. С. не преследует цели расторжения заключенного с ответчиком договора, по-прежнему намерена приобрести квартиру в собственность, так как другого жилья не имеет, то есть обязательство ответчика перед истцом имеет неденежный характер.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением прав Вагановой С. С. как потребителя и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией 22.06.2016 г., однако в досудебном порядке неустойка истцу выплачена не была.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 394487,25 руб. из расчета: (344487,25+5000,00) / 2.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 7000,00 руб., что подтверждено квитанцией от 10.07.2016 г. Данный размер расходов суд считает разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть в данном случае Ваганова С. С. вправе требовать с ответчика возмещения понесенных ею по настоящему делу судебных расходов.

Вместе с тем, в п.12 того же Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Материальные требования Вагановой С. С. удовлетворены судом не в полном объеме (взыскано 344487,25 руб. из заявленных 1132831 руб. (980514,00+152317,00), что составляет 30,41 %), как следствие, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2128,70 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 6944,87 руб. (6644,87+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2015 ░. ░░ 08.09.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 344487,25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197243,63 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2128,70 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 593859,58 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6944,87 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2016 ░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6195/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.