Решение по делу № 33-17770/2014 от 31.07.2014

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33 – 17770/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анциферовой Г.П.

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.

при секретаре Маргаряне В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года частную жалобу Гусева Е.А. на определение Электростальского городского суда Московской области
от 19 марта 2014 года об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев Е.А. обратился в суд с иском к Зотову А.М., Зотовой МГ об обращении взыскания на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, Ногинское шоссе, д. 10-а, кв. 138, путем продажи указанной доли с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1414 00 рублей.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года на основании заявления Гусева Е.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в собственности у ответчика Зотовой М.Г., в том числе недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные вклады, на сумму 1295000рублей ; установлен запрет ЭО УФСГРК и К производить какие – либо действия, направленные на совершение или регистрацию по отчуждению спорной квартиры по адресу : Московская область, г.Электросталь, ул. Ногинское шоссе, д.10а, кв.138.

Решением Электростальского городского суда Московсмкой области от 24 июня 2013 года исковые требования Гусева Е.А. удовлетворены. Обращено взыскание на 1/2 долю Зотова А.М. в праве общей собственности на квартиру путем продажи доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга Гусеву Е.А..

Решение суда вступило в законную силу 25 сентября 2013 года.

Зотова М.Г. и Зотов А.М. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, денежные обязательства перед Гусевым Е.А. ими исполнены в полном объеме.

Заявитель Зотова М.Г. в судебном заседании заявление поддержала, просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Гусев Е.В., в судебное заседание не явился.

Определением Электростальского городского суда Московской области
от 19 марта 2014 года меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Гусев Е.А. просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что заявление рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении заявления Зотовой М.Г. и Зотова А.М. об отмене обеспечительных мер он извещен надлежащим образом не был.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что заявление Зотовой М.Г. и Зотова А.М. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя Зотова А.М. и заинтересованного лица Гусева Е.А. при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего, что в силу требований п. 2 части четвертой ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда, а в соответствии с частью пятой ст. 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции заявители Зотова М.Г. и Зотов А.М., а также заинтересованное лицо Гусев Е.А.,, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представили.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, собранные по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Их материалов дела усматривается, что решением Электростальского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года исковые требования Гусева Е.А., в обеспечение которых были приняты определением суда от 05.02.2013г. обеспечительные меры, удовлетворены. Обращено взыскание на 1/2 долю Зотова А.М. в праве общей собственности на квартиру путем продажи доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга Гусеву Е.А..

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 25 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменен6ия и вступило в законную силу.

Из представленных заявителями документов следует, что 17.12.2013 года Зотова М.Г. в счет погашения задолженности в отношении Зотова А.М. внесла в пользу Гусева Е.А. денежные средства в размере 1443139 рублей, что подтверждает заверенной копией квитанции МО № 398725. от 17.12.2013г. (л.д.17). Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела УФССП Росси по Московской области Феоктистовой Н.А. (л.д.15, 16). Иных исполнительных документов в отношении Зотова А.М. перед
Гусевым Е.А. на исполнение не поступало. Согласно постановлений судебного пристава –исполнителя от 25.12.2013г.. Окончание имеющихся исполнительные производств в отношении должника Зотова А.М. в пользу взыскателя Гусева Е.А.. окончены ( л.д.18-25).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Принимая во внимание, что в настоящее время основания для обеспечения иска отпали, спор разрешен, учитывая, что в связи с принятыми мерами по обеспечению иска Зотова М.Г. и Зотов А.М., лишены возможности в полном объеме осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, судебная коллегия, полагает, что в данном случае заявление Зотовой М.Г. и Зотова А.М. подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено и внесенными денежными средствами погашена задолжность лишь в части противоречит представленному материалу, доказательств в опровержение которых Гусевым Е.А. не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда об отмене обеспечительных мер следует отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Зотовой М.Г. и Зотова А.М..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 203 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Электростальского городского суда Московской области
от 19 марта 2014 года отменить.

Заявление Зотовой М.Г. и Зотова А.М. удовлетворить.

Снять арест с имущества Зотовой М.Г., в том числе на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные вклады. наложенный на основании определения Электростальского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года,

Отменить запрет ЭО УФСГРК и К производить какие – либо действия, направленные на совершение или регистрацию сделок по отчуждению квартиры № 138 в доме 10а по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области.

Председательствующий

Судьи