Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2671/2015 от 24.04.2015

Судья – С Дело № 22-<...>/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар <...>2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего - Карпенко Н.А.

с участием прокурора - Пападопуло Е.И.

при секретаре - < Ф.И.О. >8

адвоката Т в интересах осужденного О, не пожелавшего принимать участие в суде апелляционной инстианции

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <...> района Ю на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от <...>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Т в защиту осужденного <...> Октябрьским районным судом <...> по ч.4 ст.159 УК РФ О к 3-м годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, об условно досрочном освобождении от наказания на не отбытый срок <...>.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката, полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что для восстановления социальной справедливости и для достижения целей наказания осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, в связи с чем считает необходимым ходатайство адвоката осужденного удовлетворить.

Не соглашаясь с постановлением суда, прокурор в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не принял во внимание мнение представителя администрации <...> не поддержавшего ходатайство защитника и возражавшего об условно-досрочном освобождении от наказания названного осужденного по следующим основаниям. На момент рассмотрения ходатайства адвоката осужденного, последний находился в исправительном учреждение менее месяца, поощрений и взысканий не имел, поэтому администрация исправительной колонии не может сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и перевоспитания.

Также прокурор обращает внимание, что осужденным не принято мер к возмещению ущерба <...> потерпевшим, которые не все были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства адвоката осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

В возражениях на представление прокурора, адвокат Т, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения,

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о том, что О за время пребывания в исправительном учреждении не смог зарекомендовать себя с положительной стороны, до сего времени не принял мер к возмещению материального ущерба потерпевшим, часть из которых была несвоевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, осужденный О находится в исправительном учреждении менее месяца, поскольку прибыл туда из учреждения и <...> только <...>.

Из исследованных судом материалов личного дела осужденного и характеристики из исправительного учреждения видно, что О характеризуется положительно, взысканий не имеет, к проводимым воспитательным мероприятиям относится положительно, занятия воспитательного характера посещает, законные требования администрации осознает, нарушений режима содержания не допускает, после распределения в отряд дал согласие на трудоустройство в промышленной зоне учреждения.

Не состоятельной является и ссылка в представлении прокурора на непринятие осужденным мер к возмещению ущерб потерпевшим, поскольку в приговоре Октябрьского районного суда <...> от <...> не содержится данных о взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба потерпевшим. В то же время из материалов дела видно, что решениями <...> районного суда <...> в 2013 году за потерпевшими признано право собственности на квартиры, с которыми осужденный, как застройщик, заключал договора на их продажу.

То обстоятельство, что не все потерпевшие был своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного противоречит имеющимся в деле уведомлениям.

Таким образом, при наличии положительных данных о личности осужденного, его семейном положении и нахождении на его иждивении двоих малолетних детей и отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в ходатайстве об его условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, ст. З89.20, ст. З89.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда от <...>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Т в защиту осужденного <...> Октябрьским районным судом <...> по <...> УК РФ О к 3-м годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы, об условно досрочном освобождении от наказания на не отбытый срок <...>, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья Карпенко Н.А.