Решение по делу № 33-13417/2016 от 27.09.2016

Судья Терентьева М.А. Дело № 13417-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 05 октября 2016 года частную жалобу Парчиной В.А. и Парчина А.А. на определение Кировского районного суда г. Перми от 06 сентября 2016 года, которым исковое заявление Парчиных передано по подсудности в Краснокамский городской суд Пермского края.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парчина В.А. и Парчин А.А. обратились с иском к Хчоян А.В. с требованием о возложении на ответчика обязанности восстановить дорогу общего пользования между земельными участками, расположенными по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, Майское сельское поселение, Усть-Поломский земельный запас, обеспечить беспрепятственное использование ею как частью земель общего пользования СНТ «Ивушка», возложить обязанность демонтировать капитальный забор на дороге общего пользования перед домовладением, установить заграждение по ранее имевшейся границе. В обоснование иска указали, что ответчик незаконно захватил часть земель (дороги) общего пользования, что создает препятствия истцам в проезде к их земельному участку.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 06 сентября 2016 гражданское дело по иску Парчиной В.А. и Парчина А.А. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельного участка передано в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Парчин А.А. и Парчина В.А. просят отменить определение Кировского районного суда г.Перми,полагая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок расположен в садоводческом некоммерческом товариществе СНТ «Ивушка» по адресу: Пермский край,Краснокамский муниципальный район, а из требований истцов следует, что ими фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельном участком, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о передаче рассматриваемого гражданского дела в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу ввиду исключительной подсудности.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Парчиной В.А. и Парчина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-