Решение по делу № 33-2407/2020 от 18.05.2020

Г. Сыктывкар Дело 2-618/2020 (№ 33-2407/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

    в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

    судей :Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

    при секретаре Дидыч А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Лапокиной Р.В.- Горфина Р.В., апелляционному представлению прокурора на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года, по которому постановлено:

    «Признать Коданеву Н.В. и Костылеву М.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>

    Снять Костылеву М.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>

    В удовлетворении иска Лапокиной Р.В. к Лапокиной П.И., Костылеву А.С., Поповой А.В., Поповой В.Н., Тягиновой К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, к Поповой А.В. об обязании освободить квартиру по адресу: <Адрес обезличен> от личных вещей и мебели, передать ключи отказать».

    Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Лапокиной Р.В.-Горфина Р.В., представителя Поповой А.В.- Васильева В.И., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Лапокина Р.В. обратилась в суд с иском к Коданевой Н.В., Костылевой М.В., Лапокиной П.И., Костылеву А.С., Поповой А.В., Поповой В.Н., Тягиновой К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, обязании Поповой А.В. освободить квартиру по адресу: <Адрес обезличен> от личных вещей и мебели, передать ключи.

    В обоснование иска указано, что ответчики в жилом помещении длительное время не проживают, выехали добровольно, мер по вселению не предпринимаю, расходов по содержанию помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в связи с чем утратили право пользования квартирой. Также указано, что Попова А.В. при выезде из квартиры закрыла на замок две комнаты, в одной из которых находятся вещи и мебель ее матери ... В.В., а в другой - мебель и личные вещи самой Поповой А.В.

    В судебном заседании представитель Лапокиной Р.В. иск поддержал.

    Ответчик Коданева Н.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что вселена в квартиру в составе семьи своей матери ... З.И. В квартире не проживает с 1981 года: выехала и снялась с учета, поскольку вышла замуж и создала свою семью. Между тем, ответчик указала, что от прав на квартиру не отказывается, после выезда регулярно приходила в квартиру, чтоб помыться и постирать вещи. Указала, что принимала участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, но доказательств этого представить не может.     Пояснила, что желает вселиться в квартиру, но не может этого сделать по причине конфликта с Лапокиной Р.В.

    Ответчик Костылева М.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что проживала по адресу: <Адрес обезличен> с детства, выехала из квартиры в 2007 году в связи с заключением брака. Указала, что ранее истец выгнала ее из квартиры, когда Костылева М.В. забеременела, однако в 2002 году Костылева повторно вселилась в квартиру и проживала там до 2007 года. В период проживания в квартире у нее были конфликты с истцом и после выезда Костылева с Лапокиной не общается. Пояснила, что в квартире невозможно проживать, поскольку сожитель Лапокиной Р.В. злоупотребляет алкоголем. Указала, что в оплате жилищно-коммунальных услуг, не участвует, поскольку у нее нет денег. Полагает, что не утратила право пользования квартирой.

     Представитель ответчика Поповой А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что Попова проживала в квартире по адресу: Республика <Адрес обезличен> с рождения вместе с матерью ... В.В. и сестрой. После смерти ... В.В. ответчик продолжала проживать в квартире до 2014 года, однако по причине злоупотребления сожителя Лапокиной Р.В. алкоголем не смогла там жить и в настоящее время проживает вместе со своим сожителем в помещении, на которое у нее нет никаких прав. Иного помещения для проживания с детьми Попова не имеет.

    Третьи лица Администрация МО ГО "Сыктывкар", ОВМ УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили, извещены надлежащим образом.

    Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Лапокиной Р.В-Горфин Р.В. и прокурор, полагая его незаконным.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным отменить оспариваемый судебный акт в части.     Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

    Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

    Указанное жилое помещение по ордеру от <Дата обезличена> № ... предоставлено матери истца ... З.И. на состав семьи: ... З.И., ее муж ... В.А., дети ... (впоследствии ...) В.В., ... (в настоящее время Коданева) Н.В., ... (в настоящее время Лапокина) Р.В., ... Н.В., ... В.В., ... Н.В.

    В настоящее время ... З.И., ... В.А., ... В.В., ... Н.В., ... В.В., ... Н.В. умерли, в связи с чем сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>.Судом установлено, что при жизни ... В.В. ею в квартиру по адресу: <Адрес обезличен> были вселены ее дети: ... Л.А. и ... (в настоящее время Попова) А.В., внук ... Д.И., <Дата обезличена> года рождения, внучка Попова В.Н., <Дата обезличена> года рождения. В настоящее время ... Л.А. и ... Д.И. из квартиры выехали и сняты с регистрационного учета по месту жительства <Дата обезличена>.

    Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, при жизни ... В.В. она с детьми и внуками занимала в квартире две комнаты, в которых находились и до настоящего времени находятся принадлежащие им вещи и мебель. Указанные комнаты имели замки на дверях, которые существуют до настоящего времени.

    Лапокиной Р.В. в квартиру по адресу: <Адрес обезличен> были вселены ее дети ... (в настоящее время ...) М.В. и ... (в настоящее время ...) А.В., ... В.И.

... М.В. вселила в квартиру свою малолетнюю дочь ... П.И., <Дата обезличена> года рождения, зарегистрировав ее по месту жительства <Дата обезличена>.

    Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, Костылева М.В. с дочерью в квартире по адресу: <Дата обезличена> не проживает с 2007 года. Как следует из ее объяснений, выезд из квартиры был обусловлен ее замужеством и созданием семьи. Факт конфликтных отношений между Костылевой М.В. и Лапокиной Р.В., ее сожителем или иными лицами, проживавшими в квартире, собранными по делу доказательствами не подтвержден. Допрошенные судом свидетели наличие конфликтов в семье и создание Костылевой М.В. препятствий в пользовании квартирой не подтвердили.

    После фактического выезда из квартиры по адресу: <Адрес обезличен> Костылева М.В. зарегистрировала в квартире своего сына ... А.С., <Дата обезличена> года рождения.

    Судом установлено, что ранее Лапокина Р.В. обращалась в суд с иском о снятии с регистрационного учета в <Адрес обезличен> Костылевой М.В. с несовершеннолетними детьми ... П.И. и ... А.С., а также зарегистрированного в квартире ....

    Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № ... в иске Лапокиной Р.В. к ..., Костылевой М.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен> с несовершеннолетними Лапокиной П.И. и ... А.С. отказано.

    Судом установлено, что сестра истца Коданева Н.В. в квартире по адресу: <Адрес обезличен> не проживает с 1981 года, как следует из ее пояснений, выехала и снялась с учета, поскольку вышла замуж и создала свою семью.

    Согласно материалам дела Попова А.В. с дочерью ... В.Н. выехали из квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в 2014 году.

    Установлено, что после фактического выезда из квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в период рассмотрения дела Попова А.В. зарегистрировала в квартире свою дочь ... К.Д.

    Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, Коданевой Н.В., Поповой А.В., Поповой В.Н. объекты недвижимости, в том числе жилые помещения, на праве собственности не принадлежат.

    Костылевой М.В., Лапокиной П.И., Костылеву А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 14 кв.м.

    Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца к Коданевой Н.В о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению при установленных обстоятельствах, что Коданева Н.В. выехала из квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в 1981 году в связи с созданием своей семьи, снялась с регистрационного учета по месту жительства и с указанного времени не предпринимала действий, направленных на вселение в квартиру и проживание в ней.

    Наряду с этим суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о признании утратившей право пользования жилым помещением Костылевой М.В. с учетом того, что последняя выехала из квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в 2007 году в связи с созданием своей семьи и с указанного времени не предпринимала действий, направленных на вселение в квартиру и проживание в ней, на оплату жилищно-коммунальных услуг. Факт создания ей каких-либо препятствий в пользовании квартирой, в ходе производства по делу подтверждения не нашел.

    Учитывая, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, и отсутствие доказательств, подтверждающих конфликтные отношения между сторонами, и невозможность проживания в спорной квартире, судебная коллегия полагает возможным с названными выводами суда первой инстанции согласиться.

    Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

    Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания утратившими право пользования спорным жилым помещением ... А.В., ... В.Н. и ... К.В.

    Так, материалами дела установлено, что до настоящего времени в квартире имеются мебель и личные вещи Поповой А.В.

    Ни она, ни ее несовершеннолетние дети не приобрели право бессрочного пользования каким-либо иным жилым помещением. В собственности ответчиков объекты недвижимости отсутствуют.

    Доказательств того, что в настоящее время отсутствие ответчиков по адресу: <Адрес обезличен> обусловлено избранием ими иного постоянного места жительства материалы дела также не содержат.

    При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и апелляционного протеста прокурора, выражающие не согласие с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований в отношении несовершеннолетних Лапокиной Р.В. и Костылева А.С.

     Как уже указывалось выше, Костылевой М.В., Лапокиной П.И. и Костылеву А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, находящееся в г. Сыктывкаре.

    Костылева М.В. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности ее выезда, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, материалы дела не содержат.

    Несовершеннолетний Костылев А.С. в спорное жилое помещение не вселялся, зарегистрирован в квартире после фактического выезда из нее матери-Костылевой М.В.

    Сама Костылева М.В. с несовершеннолетними детьми после судебного решения 2013 года в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> также не вселялась.

    Таким образом, материалами дела с достоверностью установлено, что Костылева М.В. в 2007 году добровольно выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

    В связи с чем, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ее детьми при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным оспариваемое решение отменить в части, вынести по делу новое решение, которым признать Лапокину П.И., Костылева А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, снять Лапокину П.И., Костылева А.С. с регистрационного учета по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.6,кв.112.

    Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2020 года отменить в части, вынести по делу новое решение, которым признать Лапокину П.И., Костылева А.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> снять Лапокину П.И., Костылева А.С. с регистрационного учета по адресу: <Адрес обезличен>.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи