Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8982/2017 ~ М-8626/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-1-8982/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Алексеевой Н. В. к Алексееву М. А. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к Алексееву М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>. В обоснование требований указывает, что ответчик после вынесения решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании его утратившим право на жилое помещение, в квартиру не вселился, не проживает в ней, не несет расходы по ее содержанию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

Алексеева Н.В. в судебном заседании требования поддержала.

Алексеев М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по ордеру Зуева Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылалась на нуждаемость ответчика в спорной квартире и на то, что ответчик несет расходы по оплате за спорное жилое помещение.

Алексеев М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Алексеев А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

УЖКХ города Калуги своего представителя в судебное заседание не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданских дел №, №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что спорная трехкомнатная муниципальная <адрес> была предоставлена исполнительным комитетом Ленинского района города Калуги по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Н.В. на семью из 4 человек: на неё, мужа - Алексеева М.А., сыновей - Алексеева М.М. и Алексеева А.М.

Брак между Алексеевой Н.В. и Алексеевым М.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением городского хозяйства города Калуги и Алексеевой Н.В. подписан договор социального найма жилого помещения №, согласно которому совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены семьи: Алексеев М.А. - бывший муж, Алексеев М.М. - сын, Алексеев А.М. - сын, Алексеев Р.М. - внук, Алексеева И.В. - невестка, Захарова М.Я. - мать.

Ранее истец обращалась в Калужский районный суд Калужской области с аналогичными исками о признании ответчика утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

Решениеми Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков Алексеевой было отказано.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен встречный иск Алексеева М.А., определен размер его участия в порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - <данные изъяты> доли, Алексеевой Н.В. - <данные изъяты> доли (с включением в ее лицей счет Алексеева М.М., Алексеева А.М., несовершеннолетнего Алексеева Р.М.) с открытием отдельных лицевых счетов и начислением оплаты по лицевому счету посредством формирования отдельных платежных документов

Указанными судебными постановлениями было установлено, что Алексеев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире не проживает, не имеет другого постоянного места жительства, проживал в двухкомнатной квартире своей жены Полозовой С.И., которой данная квартира принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора приватизации. Право собственности на квартиру у нее возникло до вступления в брак с Алексеевым М.А. Ответчик заинтересован в сохранении права пользования спорной квартирой.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела видно, что в <адрес> по вышеуказанному адресу зарегистрированы Алексеева Н.В., Алексеев М.А., Алексеев М.М., Алексеев А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, Алексеева И.В. - с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний Алексеев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Также установлено, что фактически в квартире проживают Алексеева Н.В., Алексеев М.М. и его несовершеннолетний сын Алексеев Роман.

Третье лицо Алексеев А.М. длительное время проживает по месту жительства своей супруги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеева Н.В. ссылается, что ответчик после вынесения решения суда в спорную квартиру не вселялся, не несет расходы по оплате коммунальных платежей, по содержанию и ремонту квартиры. Имеет постоянное место жительства - в квартире умершей супруги Полозовой С.И. по адресу: <адрес>.

В то же время из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что не проживание Алексеева в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года было обусловлено тем, что семейные отношения между сторонами были прекращены, ответчик вступил в новый брак. Также представитель указывает, что ответчик несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, выставляемые управляющей организацией. Он не располагал сведениями о наличии задолженности по оплате за электроэнергию, в настоящее время она им погашена. Ссылается, что ответчик по прежнему имеет интерес в использовании квартиры, временно проживает у родственников, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Из представленной в суд выписки из финансово-лицевого счета по спорной квартире, открытого на имя Алексеева М.А., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задоженность по оплате отсутствует (л.д.<данные изъяты>).

Изложенное подтверждается также представленными стороной ответчика квитанциями за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Алексеевым М.А. регулярно производилась оплата за содержание жилфонда, общего имущества, плата за наем, текущий ремонт, ТБО, лифт и мусоропровод по спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика погибла супруга Полозова С.И.

Из материалов наследственного дела следует, что принадлежащая ей <адрес> была завещана ФИО15 На наследника возложена обязанность предоставить на период жизни Алексееву М.А. право пользования и бесплатного пожизненного проживания в данном жилом помещении.

Также установлено, что ФИО16 является дальним родственником Полозовой С.И., членом семьи ответчика не является, никогда с ним совместно не проживала.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после смерти супруги Алексеев М.А. в принадлежащей ей квартире не проживает ввиду сложившихся конфликтных взаимоотношений с наследником. Вынужденно временно проживает у родственников.

Указанные обстоятельства не проживания ответчика в жилом помещении погибшей супруги подтверждены в судебном заседании третьим лицом Алексеевым М.М.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не изменились, Алексеев М.А. продолжал вносить плату за жилое помещение и его найм, за общее имущество многоквартирного дома, права собственности на иное жилое помещение не приобрел, суд не усматривает предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Доводам истицы о наличии у Алексеева М.А. в собственности садового домика в городе Калуге, СНТ «Урожай-2», ранее судом уже давалась оценка при разрешении аналогичного спора в решении от ДД.ММ.ГГГГ и определении суда апелляционной инстанции.

Также, с учетом того, что в квартире произведен раздел лицевых счетов являются не убедительными доводы стороны истца о нарушении ее прав в результате поступления уведомлений о наличии задолженности по лицевому счету, открытому на имя ответчика, по оплате за отдельные коммунальные услуги. Указанное не свидетельствует о том, что избранный способ защиты является соразмерным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Н. В. к Алексееву М. А. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суда через Калужский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года.