Решение по делу № 33-1830/2019 от 01.08.2019

Судья Тимошкина Т.Н.	№ 33-1830/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пеккенену С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 25.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пеккененым С.Н. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 100001 руб. сроком погашения до 20.08.2020 под 54,75 % годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 290322,00 руб. Истец, уменьшив размер штрафных санкций, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 244784,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5647,84 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 226362,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5222,65 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности и пропорционального распределения судебных расходов при применении положений ст. 333 ГК РФ.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение о взыскании только суммы основного долга. В обоснование доводов жалобы ссылается на просрочку кредитора.

В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пеккененым С.Н. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100001 руб. сроком до 20.08.2020 под 54,75 % годовых.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,41 % при условии осуществления оплаты товаров и услуг картой через сеть Интернет с сохранением безналичного использования, 54,75 % если денежные средства снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 290322,90 руб., в том числе: основной долг – 91395,38 руб., проценты –109500,34 руб., штрафные санкции (пени) – 89427,18 руб.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 43888,75 руб. Таким образом, истец предъявляет к взысканию с ответчика 244784,47 руб.

Направленное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 406, 809 - 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, но подлежащих удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по ежемесячным платежам со сроком уплаты - 20.08.2015, 20.09.2015 и 20.10.2015, с учетом даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 10.11.2018.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, поскольку они основаны на положениях ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Установив отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, снижение размера неустойки истцом при подаче иска, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Поскольку судом к спорным правоотношениям не были применены положения ст. 333 ГК РФ, доводы жалобы истца о незаконности пропорционального распределения судебных расходов состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об имевшей место просрочке кредитора также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегий не принимаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи