Решение по делу № 33-4131/2018 от 14.08.2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самылина О.П. Дело № 33-4131/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Цветковой Натальи Владимировны – Арефьевой Виктории Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Цветковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цветковой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № *** от 20.08.2015 г. в размере 100 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – сумма основного долга, 90 000 – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Цветковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 20 августа 2015 года № *** первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 10 000 руб. сроком до 19.09.2015. По соглашению сторон основная процентная ставка за пользование займом установлена в размере 839,5 % в день от суммы займа (2,3% годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (693,5 % годовых) в течение льготного периода. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). Сумма процентов, начисленных по договору, составляет 208 279,98 руб. Сумма процентов за пользование займом за льготный период с 21.08.2015 по 16.09.2015 (10 000 руб. х 1,9%) х 28 дней = 5130 руб. сумма процентов за пользование займом за основной период с 17.09.2015 по 28.04.2018 (10 000 руб. х 2,3%) х 955 дней = 219 650 руб. По договору займа должником были внесены денежные средства в размере 16 500,02 руб. в счет погашения процентов. Таким образом, на 28.04.2018 общая сумма задолженности ответчика составляет 218 279,98 руб., из которой 10 000 руб. – сумма основного долга, 208 279,98 руб. – проценты за пользование суммой займа. Свои обязательства по договору заемщик до настоящего времени не исполнил. На основании Соглашения №11 от 8.10.2015 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО «Право». Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, отношение заемщика к долгу, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и справедливости, истец уменьшил сумму процентов по данному договору займа до 90 000 руб.

Истец просит взыскать с Цветковой Н.В. по договору займа от 20.08.2015 сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты по договору займа в сумме 90 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Фристайл».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цветковой Н.В. – Арефьева В.В. не соглашается с решением суда в части взыскания с её доверителя процентов за пользование денежными средствами в размере 90 000 рублей в пользу ООО «Право», просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на 30 календарных дней, действия истца по начислению процентов по ставке 839,5% годовых до 28.04.2018 нарушают права ответчика, поскольку являются противоречащими существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Кроме того, в обоснование своих доводов по данному спору ссылаются на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, из которой следует, что повышенные проценты уплачиваются лишь за время, на которое выдан микрозаём (т.е. до окончания действия договора). При взыскании же долга уже после такого периода могут быть взысканы проценты за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешанной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам на срок свыше года. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Право» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2, 3 части 1статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Фристайл» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

20 августа 2015 года между ООО «Фристайл» и Цветковой Н.В. заключен договор займа №***, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. до 19 сентября 2015 года (включительно) под 693,5% годовых в течение льготного периода: 28 дней, 839,5% годовых –основная процентная ставка (л.д. 9-10).

Цветкова Н.В. по условиям договора обязалась возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако указанные обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

8 октября 2015 года между ООО «Фристайл» и ООО «Право» было заключено соглашение №*** об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу (л.д.28-31).

Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа №*** от 20 августа 2015 года на 28 апреля 2018 года составила 218 279, 98 руб., из которых 10 000 руб. – основной долг, 208 279, 98 руб. – проценты за пользование займом за период с 21 августа 2015 года по 16 сентября 2015 года и с 17 сентября 2015 года по 28 апреля 2018 года (при этом истцом были учтены денежные средства оплаченные ответчиком в сумме 16 500,02 руб.).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. При этом истцом снижен размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займом до 90 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления, поскольку Цветкова Н.В. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судом установлено, что заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России в 3 квартале 2015 года, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции, вынесенное в пределах заявленных требований, о взыскании в пользу ООО «Право» задолженности по данному договору займа в размере 100 000 руб., из которых 10 000 рублей – основной долг, а 90 000 рублей – проценты по договору.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что проценты за пользование займом должны быть определены исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешанной процентной ставки, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части могли бы заслуживать внимание, если бы правоотношения сторон по настоящему делу возникли по договору микрозайма, заключенному до 1 июля 2014 года.

По настоящему делу договор микрозайма был заключен после указанной даты, следовательно, к такому договору должны применяться нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые вступили в силу с 1 июля 2014 года и действовали на момент его заключения, т.е. на 20 августа 2015 года.

В связи с этим расчет процентов по договору за указанный выше спорный период, представленный ответчиком, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цветковой Натальи Владимировны – Арефьевой Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: