Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2021 ~ М-1151/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-1196/2021

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Косач О.С.

к Литвинову Ю.В.

об обращении взыскания на земельный участок,

заинтересованное лицо – Мурманское отделение 8627 ПАО Сбербанк России,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов города Кандалакши (далее – ОСП г. Кандалакша) обратился в суд с иском к Литвинову Ю.В. (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП г. Кандалакши находится исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Литвинова Ю.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу Мурманского отделения 8627 ПАО Сбербанк России в размере <данные изъяты>. В ходе исполнения установлено, что Литвинову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Отмечает, что согласно выписке из ЕГРП от <дата> <номер> кроме земельного участка в собственности Литвинова Ю.В. находится помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ невозможно обратить взыскание. По сведениям ГИБДД автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства, достаточные для погашения задолженности у Литвинова Ю.В. отсутствуют. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что иное имущество у должника отсутствует, <дата> на земельный участок наложен арест, предварительная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с целью его изъятия, оценки и последующей реализации.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении требований и просила рассмотреть дело без своего участия. Дополнительно указала, что должник уведомлен об аресте земельного участка, а также дальнейшей реализации земельного участка и подаче искового заявления в суд об обращении на него взыскание. Возражений и каких-либо претензий не имеет. Явиться в суд должник не может, поскольку сломал руку и не выходит из дома. Материальное положение с момента возбуждения исполнительного производства не изменилось, иного имущества подлежащего взысканию не имеет.

Ответчик Литвинов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по известному суду адресу. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» Литвинов Ю.В., <дата> г.р., с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведениями об ином месте жительства ответчика ни суд, ни истец не располагают.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений о причинах неявки не предоставили.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП г. Кандалакши ведется исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Кандалакшским районным судом по делу <номер> о взыскании с Литвинова Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства установлено, что у Литвинова Ю.В. отсутствуют денежные средства на счетах в банках, а также автотранспортные средства в собственности.

В то же время установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта: для ведения садоводства;

- жилое помещение, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства, не установлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Косач О.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Литвинова Ю.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> наложен арест на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; ответственным хранителем данного имущества назначен должник Литвинов Ю.В.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения и иными законами, не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается обращать взыскание на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с частями 2 и 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника (6 месяцев) истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <номер>, имеющий местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> принадлежит на праве собственности Литвинову Ю.В., что подтверждается договором купли продажи земельного участка от <дата> <номер> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата> <номер>, из которой следует, что государственная регистрация права произведена <дата>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что каких-либо построек на участке не установлено.

Следовательно, ограничений, установленных частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на данный земельный участок не имеется.

Кроме того, судом также установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> Литвинову Ю.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как указано ранее, согласно информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» Литвинов Ю.В., с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, на неё в соответствии с указанными нормами права не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства для погашения задолженности у Литвинова Ю.В. отсутствуют, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Исходя из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная на <дата> (<данные изъяты> руб.), а также предварительная стоимость (оценка) от <дата> (<данные изъяты> руб.), произведенная судебным приставом-исполнителем, значительно меньше размера задолженности по исполнительному производству, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок, находящейся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 300 руб.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Литвинова Ю.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Косач О.С. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Литвинова Ю.В., а именно на земельный участок с кадастровым <номер>, имеющий местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Литвинова Ю.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Шевердова