Решение по делу № 33-1990/2019 от 02.07.2019

33-1990/2019 судья Пантелеев И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Воробьева А.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Горенка Неруд" на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Горенка Неруд" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фильчукова Николая Васильевича к Администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области об определении местоположения выделяемого земельного участка и установлении его границ, исключении из состава земельного участка части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17 января 2019 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Фильчукова Н.В. к администрации муниципального образования – Михайловский муниципальный район Рязанской области об определении местоположения выделяемого земельного участка и установлении его границ, исключении из состава земельного участка части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке отказано.

Третьи лица ООО "Серебрянский цементный завод" и ООО "Горенка Неруд" обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с Фильчукова Н.В. и указали, что в целях исполнения своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основывались возражения ООО "Серебрянский цементный завод" против удовлетворения иска, ООО "Серебрянский цементный завод" понесло связанные с рассмотрением дела издержки в сумме 115500 рублей, ООО "Горенка Неруд" – в сумме 90000 рублей. Просили взыскать указанные расходы с Фильчукова Н.В.

Определением суда от 3 апреля 2019 года в удовлетворении заявлений ООО "Серебрянский цементный завод" и ООО "Горенка Неруд" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фильчукова Н.В. к Администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области об определении местоположения выделяемого земельного участка и установлении его границ, исключении из состава земельного участка части земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке отказано.

    В частной жалобе представитель ООО "Горенка Неруд" просит определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, возместить ООО "Горенка Неруд" за счет Фильчукова Н.В. понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в сумме 90 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель Фильчукова Н.В. – Малин А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Представители ООО "Серебрянский цементный завод", ООО "Горенка Неруд", Фильчуков Н.В., представитель администрации МО – Михайловский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 17 января 2019 года, вступившим в законную силу 23 февраля 2019 года, в удовлетворении иска Фильчукова Н.В. к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущие номера №, №, №) АОЗТ "Некрасово" и установлении его границ; исключении из состава земельного участка с кадастровым номером № площадью 281697 кв.м., части земельного участка площадью 106000 кв.м., в определенных границах; внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, третьи лица ООО "Серебрянский цементный завод" указало, что общество понесло расходы, складывающиеся из оплаты услуг ООО "Рязаньземпроект" по осмотру земельных участков в размере 2500 рублей, консультированию, розыску и подготовке картографического материала, рецензированию экспертного заключения в размере 62500 рублей, заключения специалиста (договор № от 26 мая 2017 года) в размере 12 500 рублей; оплате услуг ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" за рецензирование экспертного заключения (договор № от 20 июля 2018 года) в размере 12 500 рублей, рецензирование экспертного заключения (договор № от 12 ноября 2018 года) в размере 25000 рублей, а всего в сумме 115500 рублей.

ООО "Горенка Неруд" ссылалось на то, что понесенные обществом судебные расходы складываются из компенсации судебных расходов на оплату услуг экспертов, рецензентов, специалистов и т.д., связанных с производством по делу, понесенных ООО "Серебрянский цементный завод" в интересах третьих лиц (соглашение № б/н о возмещении судебных расходов от 3 сентября 2018 года Приложение 1 счет на оплату № от 8 октября 2018 года) в размере 90 000 рублей, оплате услуг ООО "Рязаньземпроект" по осмотру земельных участков в размере 2 500 рублей, составлению заключения специалиста (договор № от 26 мая 2017 года) в размере 12 500 рублей, услуг ООО "Рязаньпроект" по консультированию, розыску и подготовке картографического материала и рецензированию экспертного заключения (договор № от 23 мая 2018 года) в размере 62500 рублей, услуг ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы" за рецензирование экспертного заключения (договор № от 20 июля 2018 года) в размере 12 500 рублей, а всего 90000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные третьими лицами (статья 42,43 ГПК РФ, статьи 50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив понесенные третьими лицами расходы с точки зрения необходимости, принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, а не процессуальные действия представителей третьих лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, имеющих значение для дела, судом были назначены и проведены судебные землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертизы.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что понесенные третьими лицами расходы по оплате услуг специалистов по осмотру объектов исследования, консультированию по вопросам землеустройства, розыск и подготовку картографического материала, составлению заключений и рецензий на заключение судебных экспертиз, нельзя признать необходимыми.

Как следует из решения Михайловского районного суда Рязанской области от 17 января 2019 года, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Фильчукова Н.В. явился пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, а не процессуальные действия третьих лиц.

Поскольку представленные третьими лицами заключения и рецензии специалистов, составленные по результатам проведенных ими исследований, значения для дела не имели, не повлияли на принятие судом решения, в удовлетворении исковых требований Фильчукову Н.В. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, фактическое процессуальное поведение представителей третьих лиц не способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 6 Постановления № 1 оснований для возмещения третьим лицам судебных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ООО "Горенка Неруд" – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -