Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-647/2020 от 21.09.2020

Мировой судья Чиж Н.А. № 11-647/2020

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н. с участием ответчика Федотова П.С. и его представителя Дадашева Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска № по иску Шмотиковой С.А. к Федотову П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) по апелляционной жалобе Федотова П.С. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Шмотиковой С.А., ссылаясь на неправомерное причинение ей материального и морального вреда, предъявила иск к Федотову П.С. с требованием о соответствующем денежном взыскании. В обоснование обращения указано на повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истице автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истицы взысканы 23.620 руб. 69 коп. в возмещение материального ущерба и 909 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг судебного эксперта за счет Федотова П.С. на сумму 7.000 руб.

С данным решением не согласен Федотов П.С., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению ответчика, вопрос о спорном возмещении должен был разрешаться с другим лицом – Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант»), которое надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика, и в связи с этим экспертным путем определять расчетную величину восстановительного ремонта машины Шмотиковой С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федотов П.С. и его представитель жалобу поддержали. Истица и третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению с принятием нового решения в виду неправильного применения норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Федотова П.С. и принадлежащей Шмотиковой С.А. под её управлением автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Частичное удовлетворение иска мировой судья обосновал виновным причинением Федотовым П.С. материального ущерба имуществу истицы и вытекающей из ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью ответчика возместить истице убытки, не покрытые страховым возмещением в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принципиальная состоятельность такого подхода и вывод о том, что нарушение прав истицы должно влечь спорную ответственность в виде дополнительного денежного возложения на Федотова П.С. нашли свое подтверждение по делу и соотносятся с перечисленными нормами закона. Причем, следует согласиться с мотивированной и отвечающей предписаниям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, данной мировым судьей касательно обстоятельств автоаварии, повлекших её неправомерных действий ответчика и наличия условий для отнесения на последнего соответствующей части ущерба имуществу Шмотиковой С.А. Состоятельно применение судом первой инстанции и ограничений ч. 3 ст. 196 данного кодекса о разрешении спора лишь в пределах заявленных исковых требований, в том числе касательно их адресования конкретному заявленному истицей ответчику – условия, предусмотренные абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для самостоятельного привлечения судом соответчика места не имели.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Это лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме выполнило свои обязательства, выплатив истице сумму страхового возмещения в размере 35.400 руб. А размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Федотова П.С., определяется на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного закона во взаимосвязи их с нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяет его гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не исключает действие общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Шмотиковой С.А. это требование к Федотову П.С. рассчитано в 23.620 руб. 69 коп. (59.000 – 35.379,31, где 59.000 руб. документально подтвержденные фактические затраты на ремонт машины, а 35.379 руб. 31 коп. – определенный по результатам независимого экспертного исследования в <данные изъяты> расчетный показатель стоимости восстановления транспортного средства с учетом его износа).

Причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и размером ущерба, определяемым без учета износа. Такой возможностью Федотов П.С. воспользовался – проведенной по делу судебной экспертизой <данные изъяты> подтверждены соотносимость заказанного Шмотиковой С.А. ремонта своего автомобиля последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ и соразмерность стоимости этого ремонта (расчетная цена ремонта по средним ценам (71.803 руб.) выше прямых затрат истицы (59.000 руб.)). Заключение экспертизы мотивированно оценено мировым судьей, выводы профильного специалиста не указывают на наличие оснований к применению по делу правил ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на этапе апелляционного разбирательства по делу.

Однако, частично удовлетворяя иск возложением на ответчика взыскания именно в 23.620 руб. 69 коп., мировой судья завысил величину его обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме. Пределом такого полного возмещения убытков Шмотиковой С.А. в зоне ответственности Федотова П.С. является сумма 23.600 руб. (59.000 – 35.400). Разница, образовавшаяся между страховым возмещением (35.400 руб.) и рассчитанной экспертом <данные изъяты> соответствующей стоимостью восстановительного ремонта (35.379 руб. 31 коп.), в 20 руб. 69 коп., не только уже получена истицей, но и формирует обязательство страховой компании, а не Федотова П.С.

Страховое возмещение, установленное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, (ст. 12 закона). Согласно же п. 3.4 этой Единой методики результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей. Страховая выплата в 35.400 руб. – следствие именно этого округления.

При таких обстоятельствах примененный в обжалованном решении расчет на 23.620 руб. 69 коп. не может быть признан обоснованным. В силу полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Федотова П.С. в пользу Шмотиковой С.А. судом апелляционной инстанции взыскиваются только 23.600 руб. Изменение решения влечет иное распределение понесенных по делу судебных расходов.

Среди рассмотренных и разрешенных мировым судьей требований Шмотиковой С.А. – её требования о компенсации Федотовым П.С. причиненного истице морального вреда. В удовлетворении иска об этом отказано, судебное решение в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о компенсации морального вреда по общему правилу мировым судьям неподсудны.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В настоящем деле ни при его рассмотрении мировым судьей, ни при обжаловании решения, ни при текущем разбирательстве ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Поставив этот вопрос на обсуждение, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, повлиявших на результат рассмотрения спора, в частности, указывающих на невозможность исследования мировым судьей каких-либо значимых по спору доказательств. Более того, требования Шмотиковой С.А. о компенсации морального вреда безусловно не могли быть удовлетворены, поскольку действующее законодательство применительно к спорному правоотношению не предусматривает возможность такой компенсации за нарушение имущественных прав.

С учетом приведенного основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения подсудности рассмотрения спора отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и изложив его в следующей редакции:

«Иск Шмотиковой С.А. к Федотову П.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова П.С. в пользу Шмотиковой С.А. 23.600 руб. в возмещение материального ущерба и 908 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федотова П.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» 6.993 руб. 87 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать со Шмотиковой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» 6 руб. 13 коп. оплаты судебной экспертизы.».

Апелляционную жалобу Федотова П.С. в остальной её части оставить без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов