Решение по делу № 2-579/2017 ~ M-204/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-579/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года     г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Козерлыга Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Медведевой Т.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору ... в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. – остаток задолженности по основному долгу, <данные изъяты> коп. – задолженность по пени, <данные изъяты> коп. задолженность по пени по просроченному долгу; обращении взыскания на /// в ///; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ между ВТБ 24, с одной стороны, и Медведевой Т.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор ..., предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 процента годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ///

+++ в исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается мемориальным ордером ... от +++.

+++ между Чурсиной Г.Х. и Медведевой Т.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона), согласно которому должник приобрел квартиру, расположенную по адресу: /// Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю +++.

Должником нарушены предусмотренные п. 6.1. кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 6.4.1. кредитного договора, послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требование от +++ ответчиком по настоящее время не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на +++г. включительно составляет <данные изъяты> коп., в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> коп.

Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение заемщиком/должником требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (пункт 6.4.3. кредитного договора).

При этом, требования залогодержателя из стоимости квартиры удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредиту, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника по кредитному договору (пункт 9.2.3.1. закладной).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита.

Истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из отчета ... об оценке трехкомнатной квартиры ЗАО «Бизнес-эксперт» от +++ в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО ВТБ 24 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Медведева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что просрочки по кредиту были допущены в связи с ее заболеванием, не позволяющим осуществлять трудовую деятельность. В настоящее время задолженности по текущим платежам не имеется.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что +++ между ЗАО Банк ВТБ 24, с одной стороны, и Медведевой Т.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор ..., предметом которого явилось предоставление банком ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 12,25 % годовых, для приобретения в собственность ответчика /// в ///.

Сумма кредита в вышеуказанном размере была зачислена на счет ответчика Медведевой Т.В. +++, что подтверждается мемориальным ордером.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом недвижимости – жилым помещением, находящимся по адресу: ///

+++ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Поэтому, исходя из приведенных норм, формальные основания для предъявления иска у истца имелись.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О указано, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиком денежного обязательства.

Как указано выше, кредитный договор между заемщиком и банком заключен на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца, то есть, отношения сторон предполагают длительный период исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено <данные изъяты> руб.

Согласно графику платежей, остаток задолженности по кредиту на +++ должен составлять <данные изъяты> коп., тогда как фактически, на дату рассмотрения спора, он составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что платежи по графику не только были внесены полностью, но и произведена значительная переплата суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что нарушения обязательств по кредитному договору заемщиком были допущены в связи тяжелым материальным положением, потерей работы, в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки.

Таким образом, выплаты по кредитному договору ответчиком возобновлены, перерыв в исполнении обязательств по кредитному договору возник не вследствие злоупотребления ответчиком своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями. В настоящее время ответчик способна исполнять кредитные обязательства (с учетом их остатка) надлежащим образом.

Ранее имеющиеся у ответчика нарушение обязательств суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий. Для иного вывода истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких оснований и доказательств не приведено, в связи с чем, требование о досрочном взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно п. 7.2, 7.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату (оплате) основного долга по кредиту (процентов) начиная с даты возникновения просроченной задолженности (по уплате процентов) и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Разделом 3 ИУ за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.9, 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга или уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту или от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен и принимается.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному перечислению платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из размера заявленной ко взысканию неустойки, снижение ее размера приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеки (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что досрочное взыскание всей суммы кредита не обеспечивает баланс интересов кредитора и заемщика по настоящему спору, обстоятельства, подтверждающие существенность нарушения денежного обязательства заемщиком в судебном заседании не установлены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является второстепенным, зависимым от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, требование об обращении взыскания на предмет залога также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиком более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к нему с иском о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 к Медведевой Т.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Т.В. в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 неустойку в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ///вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ///.

Судья А.Я. Аман

Мотивированно решение составлено +++.