Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2013 от 26.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                            18 ноября 2013 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Иванова Л.В.,

При секретаре Петухове М.В.

С участием защитника Шульгиной Ю.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 02 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 05 мая 2013 года 07 час 20 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством автомобилем Хонда государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    Защитник ФИО1 адвокат ФИО7 не согласилась с данным постановлением и подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в квитанции, выданной прибором алкотест Alkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют показания, свидетельствующие о состоянии опьянения ФИО1 Кроме того, в данной квитанции отсутствуют сведения о допускаемой абсолютной погрешности прибора. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения устанавливается на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического прибора, в данном случае показания отсутствует. Кроме того, как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, освидетельствование производилось, якобы, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 Как утверждает ФИО1, при проведении освидетельствования понятые отсутствовали. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ею заявлялось ходатайство о вызове лиц, которые являлись понятыми по делу, Данное ходатайство удовлетворено мировым судьей. В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ понятые отсутствовали, почтовые конверты были возвращены в связи с неполучением адресатом и в первом и во втором случае. Ею повторно было заявлено ходатайство о вызове понятых, а также ходатайство о запросе адресной справки о месте жительства указанных лиц. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ею заявлялось ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД, которые не прибыли в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года. Не было разрешено также и ее ходатайство о запросе сертификата прибора алкотест Alkotest 6810 и сведений о его последней поверки, поскольку в квитанции выданной данным прибором отсутствуют его показания о состоянии алкогольного опьянения, а также сведения о допускаемой абсолютной погрешности прибора. Таким образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела не были установлены. Следующее судебное заседание было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ года. Ею заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку в это время (ДД.ММ.ГГГГ года) она будет находиться в очередном отпуске с выездом за пределы <адрес> (копии электронных билетов прилагались), тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. ФИО1 также в этот период времени (ДД.ММ.ГГГГ г.) находился на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается листком освобождения от работы по нетрудоспособности). Данные уважительные причины оставлены мировым судьей без внимания. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, а также в отсутствие его защитника, которые отсутствовали по уважительным причинам.

В судебное заседание защитник ФИО7 в интересах ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Выслушав защитника, исследовав административный материал, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования при помощи технического средства на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что у ФИО1 установлено состояние опьянении в размере 0, 21мг\л. в выдыхаемом воздухе, при этом погрешность прибора составляет 0, 05 мг\л

Из акта следует, что ФИО1 согласен с результатом освидетельствования ( л.д. 4).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было установлено опровергаются объяснениями самого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано следующее: «вез родственника на работу в деревню, вечером выпил 100 г. водки, утром показало 0.21, с показаниями согласен» ( л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта( л.д.3); рапортом сотрудника ДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль Хонда г\н К 927 ХВ, которым управлял водитель ФИО1, с признаками алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования при помощи технического средства имеются подписи ФИО1 данные акты составлены в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись «согласен». При этом никаких замечаний при составлении данных актов у ФИО1 не имелось.

В акте освидетельствования указаны наименование прибора, заводской номер прибора, дата последней поверки, а также погрешность прибора 0,05 мг\л. Никаких замечаний к протоколу, акту освидетельствования, и прибору ФИО1 не имел на момент составления указанных документов и его подписания в присутствии понятых.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № ( л.д. 44), согласно которому алкотест Alkotest 6810 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ года, признан годным и действителен до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем доводы защитника об отсутствии в материале данного документа несостоятельны.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования сотрудниками ДПС не допущено.

Мировой судья рассмотрел материал в отсутствии ФИО1, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материала.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении ФИО1 по его ходатайству направлен мировому судьей судебного участка № в <адрес> по месту проживания ФИО1

При этом нарушений прав ФИО1 не допущено, поскольку нахождения на амбулаторном излечении не препятствовало ему явиться в судебное заседание. Кроме того, у ФИО1 имелся защитник адвокат ФИО7,, которая также могла явиться в судебное заседание, ее неявка в связи с выездом за пределы <адрес>, не является уважительной. ФИО1 находился на амбулаторном излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Судебное заседание впервые было назначено мировым судьей к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов, отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника в связи с вызовом понятых, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание вновь было отложено по ходатайству защитника ФИО7, на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесена резолютивная часть постановления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление.

Полагаю, что ФИО1 и его адвокат умышленно затягивали рассмотрение материала, для истечения 3-х месячного срока со дня поступления материала мировому судье( ДД.ММ.ГГГГ года), чтобы избежать привлечения к административной ответственности.

Все заявленные адвокатом ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств.

Нарушений процедуры рассмотрения административного материала мировым судьей не допущено.

При таких данных жалоба защитника в интересах ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6- 30.8 Ко АП РФ, судья

                    Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 в его интересах - без удовлетворения.

Судья : подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

<адрес> ФИО6