Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2061/2016 от 07.06.2016

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-2061/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.И. к Б.А.А. и П.В.И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе П.В.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска П.В.И. к Б.А.А. и П.В.И. о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения П.В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

П.В.И. обратился в суд с иском к Б.А.А., П.В.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что он с <дата> по <дата> работал на строительстве объекта в составе бригады каменщиков вместе с Б.А.А. и П.В.И., без заключения трудового договора.

Оплата проделанной ими работы производилась по устной договоренности из расчета <...> руб. за кладку одного силикатного кирпича, таким образом, стоимость кладки одного поддона из 670 кирпичей составляла <...> руб.

По мнению П.В.И. за период с <дата> по <дата>, за 54 дня работы Б.А.А. и П.В.И. скрыли от него истинный объем выполненной работы, сказав ему, что была проделана работа по укладке 120 поддонов кирпичей, с учётом которых была произведена оплата, но в тоже время было уложено 172 поддона кирпича. Ссылаясь на то, что в результате действий Б.А.А. и П.В.И. пострадали его честь и достоинство, просил взыскать с них неосновательно приобретенные денежные средства, штраф и компенсацию морального вреда по <...> рублей с каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.В.И. просит об отмене постановленного решения, и удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что работавшие вместе с ним в бригаде каменщиков Б.А.А. и П.В.И. произвели оплату его работы по укладке кирпича на объекте строительства за период с <дата> по <дата> не полностью, поскольку фактически выполненный бригадой объем работы по укладке кирпича в объеме 174 поддонов был скрыт от него Б.А.А. и П.В.И. с целью оплаты его труда в меньшем объеме, всего ему было недоплачено <...> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец П.В.И. в составе бригады каменщиков из пяти человек вместе с Б.А.А., П.В.И. работали без оформления трудовых отношений с <дата> по <дата> на строительстве объекта без заключения договора, получая оплату за выполненную работу наличными денежными средствами, которые делились между членами бригады самостоятельно в зависимости от количества отработанного времени каждым из членов бригады. Письменный учет выполненной работы не производился, ведомости или расписки в получении денежных средств не составлялись.

Обращаясь в суд с иском П.В.И. просил суд взыскать с Б.А.А. и П.В.И. неосновательно приобретенные денежные средства по основаниям невыплаты в полном объеме денежных средств, причитающихся ему за работу по укладке кирпичей на строительстве объекта в период с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленный П.В.И. иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия достаточных доказательств свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчиков.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции считает законными и обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что П.В.И. не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял с Б.А.А. и П.В.И. в договорных отношениях, что в свою очередь влечёт невозможность установление факта нарушения его прав действиями последних.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал факт нарушения его имущественных и неимущественных прав действиями ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, фактически повторяют доводы искового заявления, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи