Решения по делу № 12-575/2020 от 29.09.2020

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 575 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 октября 2020 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Канюковой В.А., с участием Зайцева В.А., Хуммиева М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту Зайцева В. А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 04.09.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 04.09.2020 Зайцев В.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 водитель Зайцев В.А, управляя автомобилем «<данные изъяты>) на <адрес> являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Зайцева В.А. состава правонарушения. Автомобиль под управлением Зайцева В.А. при перестроении не задевал автомобиль Хуммиева М.Д., суд необоснованно принял во внимание только показания Хуммиева М.Д.

В судебном заседании Зайцев В.А. на доводах жалобы настаивал, Хуммиев М.Д. возражал против их удовлетворения.

Защитник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Зайцева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии Зайцева В.А.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что Зайцев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 управляя автомобилем «<данные изъяты>) на <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Зайцева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Хуммиева М.Д., рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Косухина А.С., фотоматериалом, другими документами дела.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зайцева В.А. состава правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности подтверждают наличие в действиях Зайцева В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    В суде Хуммиев М.Д. подтвердил, что автомобиль под управлением Зайцева В.А. при перестроении совершил наезд на его автомобиль, повредив правое переднее крыло. От удара его автомобиль перевернулся на левый бок и двигался некоторое время вперед на левом боку. Перед тем как Зайцев В.А. совершил наезд, он ему сигналил. После столкновения автомобиль Зайцева В.А. остановился неподалеку, водитель вышел из машины, а затем уехал с места. Зайцев В.А. должен был видеть перевернувшуюся машину, так как образовался затор из-за большого количества остановившихся автомобилей.

Объяснения Хуммиева М.Д. подтверждаются фотоматериалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортных средств.

При осмотре автомобиля Зайцева А.В. были обнаружены значительные повреждения заднего бампера с левой стороны, левого заднего крыла, характер которых свидетельствует о том, что Зайцев А.В. должен был почувствовать удар от столкновения транспортных средств.

Ссылка Зайцева А.В. на то, что он посчитал, что задел раздельное ограждение, опровергается объяснениями Хуммиева М.Д., который пояснил, что после столкновения автомобиль Зайцева В.А. остановился неподалеку, водитель вышел из машины, и не мог не заметить автомобиль, стоящий на боку.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, назначен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева В.А. оставить без изменения, жалобу защитника Алакина Д.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин