Решение по делу № 12-334/2020 от 03.03.2020

Дело № 12-334/2020

УИД 25RS0004-01-2020-000535-49

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Владивосток, ул. Адм.Фокина, д. 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Примак Светланы Владимировны на постановление инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Примак Светланы Владимировны,

Установил:

постановлением инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата Примак С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, Примак С.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления, прекращении производства по делу.

В судебном заседании Примак С.В. доводы жалобы поддержала.

Представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Мошкина Е.С. и Непша А.Н. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. Предоставили в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что при постановке на государственный учет транспортного средства заявителя в органах ГИБДД, Примак С.В. был указан адрес: ПК <адрес> По указанному адресу было направлено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушений порядка и сроков направления постановления в адрес заявителя не имеется. Полагают, что жалоба на постановление подана по истечении срока обжалования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Примак С.В, являющейся собственником транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужил зафиксированный специальным техническим средством Паркон, идентификатор №, свидетельство о поверке №, срок действия до дата, факт несоблюдения дата в период времени с 11:48 по 11:57 по адресу <адрес> водителем транспортного средства «Тойота Витц», требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, в судебном заседании Примак С.В. причастность к совершению административного правонарушения отрицала, представив в материалы дела страховой полис ОСАГО серия ХХХ № со сроком действия с дата по дата, где содержатся сведения о том, что страхователем автомашины «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № является Примак С.В., собственником данного транспортного средства является Примак С.В., договор ОСАГО заключен в отношении Примак С.В. и ФИО5, допущенных к управлению данным транспортным средством.

С учетом пояснений Примак С.В. в совокупности с представленными доказательствами судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности указанного лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора иаз ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Примак Светланы Владимировны отменить, производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья                                    Т.А Михайлова