Решение по делу № 2-960/2019 от 24.05.2019

дело №2-960/2019

03RS0044-01-2019-000786-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                             село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Чертыковцевой Т.Г.,

представителя истца Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Самохина О.В.,

ответчика индивидуального предпринимателя Боровского Г.С., его представителя Боровского С.М.,

при секретаре Мороз Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Чертыковцевой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Боровскому Г.С. о признании договора купли-продажи стабилизатора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Чертыковцевой Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Г.С. о признании договора купли-продажи стабилизатора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 27 декабря 2017 года между Чертыковцевой Т.Г. и ИП Боровским Г.С. был заключен договор купли-продажи стабилизатора Ресанта АСН-20000/1-Ц 20 кВа, стоимостью 21 558,70 руб. Товар был приобретен для личного пользования. В течение гарантийного периода в работе прибора появились сбои, которые выражались в самопроизвольном отключении стабилизатора, в связи с чем заявитель 07 сентября 2018 года обратилась с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, то есть о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке. Претензия заявителя была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что возникшая в приборе неисправность не относится к числу гарантийных случаев, в заключении №9749 от 09 октября 2018 года указано на сгоревшие контакты реле, вызванные перегрузкой стабилизатора. Между тем, из паспорта стабилизатора следует, что изделие оснащено защитой от перегрузки. Таким образом, при штатной работе защиты стабилизатора от перегрузки возникновение неисправности, вызванное перегрузкой стабилизатора было бы невозможным. Кроме того, входная мощность в доме ограничена автоматом (выключателем) токовой защиты на 40 А и при пиковой нагрузке не может превысить 8,8 кВа (220В х 40А), что само по себе не может привести к режиму перегрузки стабилизатора, чья предельно допустимая мощность равна 20 кВа. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, которое реализовано истцом посредством направления претензии, оставленной без удовлетворения. За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Период просрочки составляет с 07 сентября 2018 года 191 день, соответственно размер неустойки составляет: 21 558,70 руб. х 1% х 191 = 41 177,69 руб. на основании изложенного истец просит признать расторгнутым договор купли-продажи от 27 декабря 2017 года, взыскать с ответчика убытки в размере 21 558,70 руб., неустойку в размере 41 177,69 руб., компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохин О.В., истец Чертыковцева Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Боровский Г.С., его представитель Боровский С.М. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, опросив в качестве свидетеля Ефименко С.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора и влекут предусмотренное законодательством о защите прав потребителей право для истца отказаться от дальнейшего исполнения условий договора, которое реализовано истцом посредством направления претензии, оставленной без удовлетворения.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, 27 декабря 2017 года между Чертыковцевой Т.Г. и ИП Боровским Г.С. был заключен договор купли-продажи стабилизатора Ресанта АСН-20000/1-Ц 20 кВт, стоимостью 21 558,70 руб.

Согласно техническим характеристикам диапазон входного напряжения 140- 260 кВт, номинальная величина выходного напряжения – 220+-8%.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в работе прибора выявился сбой, который выражался в самопроизвольном отключении стабилизатора.

В этой связи 07 сентября 21018 года Чертыковцева Т.Г. обратилась директору магазина «Атом электрик», где был приобретен товар, с претензией, в котором просила вернуть оплаченную денежную сумму.

В рамках рассмотрения данной претензии приобретенный стабилизатор был доставлен в сервисный центр ООО «Вертикаль», где была произведена диагностика прибора, в ходе которой были обнаружены сгоревшие контакты реле.

Согласно заключению сервисного центра ООО «Вертикаль» от 09 октября 2018 года №9749 данная неисправность возникает при перегрузке стабилизатора. Случай не является гарантийным.

Из ответа ООО «Вертикаль» на письменный запрос ответчика следует, что стабилизатор поступил на обследование в гарантийный сервис «Ресанта» 19 сентября 2018 года. Изделие было забрано специалистом сервисного центра по просьбе клиента с места предполагаемой эксплуатации – д. Шипово, Иглинский район в виду значительного веса изделия.

Диагностика неисправности стабилизатора была произведена в соответствии с принятыми в гарантийном сервисе регламентами. Внешних повреждений, видимых следов вскрытия и признаков заведомо неправильной эксплуатации изделия при наружном осмотре установлено не было. При осмотре внутренних узлов стабилизатора, оценке состояния электрической схемы (устройств, проводников и прочее) было установлено сгоревшие контакты реле. На основании чего был сделан вывод, что согласно принципиальной схеме стабилизатора, съем электрической мощности («выход стабилизатора») осуществляется непосредственно с контакта выходного силового реле через колодку. При многократных систематических, постоянно присутствующих в определенный период эксплуатации, перегрузках выходных цепей стабилизатора, страдают, в первую очередь, контакты выходного реле, затем возможен выход из строя последующих элементов электрической схемы (элементов защиты и др.).

Данный случай возникшей неисправности стабилизатора был признан не гарантийным, о чем клиент был уведомлен. Стоимость коммерческого ремонта составила 1 826 руб. Первоначально клиент согласился на производство ремонта, в связи с чем ремонт был произведен, впоследствии клиент стал оспаривать стоимость ремонта и его обоснованность.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был опрошен работник ООО «Вертикаль» Ефименко С.В., который суду пояснил, что стабилизатор был принят на гарантийное обслуживание, сотрудник, который производил ремонт данного прибора, в настоящее время уволился. При вскрытии прибора выяснилось, что подгорело контактное реле, которое отвечает за переключение напряжения. В связи с этим был сделан вывод, что случай не является гарантийным, поскольку этот недостаток вызван перегрузкой. Стабилизатор на выходе дает 20 кВа, если к стабилизатору на выходе были подключены приборов с большим напряжением (с большой нагрузкой), чем может дать стабилизатор дать, то контакты реле замкнулись. Подгорание реле – это эксплуатационный случай, не производственный. О недостатке было сообщено клиенту. Без согласия клиента коммерческий ремонт не производится. Само устройство не защищено, согласно паспорту защищен потребитель. В случае перегрузки напряжения, аппарат отключает потребителя, защищая потребителя.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦПГ и ОТ» Союза Торгово-промышленной палаты РБ.

Согласно заключению эксперта от 26 августа 2019 года №006-01-00683 во время исследования предъявленного на экспертизу стабилизатора Ресанта АСН – 20000/1-Ц недостатков не обнаружено.

Исходя из результатов исследования, сделан вывод, что предъявленный на экспертизу стабилизатора Ресанта АСН – 20000/1-Ц ремонтировался в условиях и средствами заводского уровня квалифицированными специалистами. Во время ремонта заменено коммутирующее реле, замененное реле эксперту не предъявлено, вследствие этого определить причину выхода из строя реле не представляется возможным.

Следы нарушения правил эксплуатации, характерные при перегревах при превышении допустимых значений токов во внутреннем пространстве не обнаружены. Механические повреждения корпуса, внутренних комплектующих элементов, которые могут повлиять на работу стабилизатора, отсутствуют.

Во время исследования предъявленного к экспертизе стабилизатора недостатки не обнаружены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в приобретенном приборе Ресанта АСН-20000/1-Ц 20 кВа недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению либо же недостатков товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, не обнаружены.

Доказательств того, что выход из строя коммутирующего устройства стабилизатора – реле, было вызвано производственным недостатков, в ходе рассмотрения деле в суде не добыто. Также не имеется доказательств того, что указанный недостаток является существенным.

В настоящее время выявленный недостаток стабилизатора устранен, препятствий в его использовании по назначению не имеется.

Довод истца о том, что используемые в ее доме приборы потребления не превышают допустимого предела нагрузки, судом во внимание принят быть не может, поскольку допустимых доказательств этого факта суду не представлено.

В соответствии с Инструкцией на товар, подключение товара должно производится квалифицированным специалистом с соблюдением требований ПУЭ, ПТБ и инструкции. Однако истцом Чертыковцевой Т.Г. в ходе судебного разбирательства доказательств того, что данное требованием ей соблюдено, не представлено.

Следовательно, с учетом положений ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» несоблюдение требований Инструкции товара является нарушением гарантийных условий и указанное обстоятельство также является основанием в удовлетворении заявленных исковых требований.

Справка СО «Гея» от 08 декабря 2018 года о том, что в период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2018 года в СО «Гея» аварийных ситуаций, скачков напряжения в электрических сетях не наблюдалось, не может свидетельствовать об отсутствии скачках напряжения в электрических сетях, поскольку данная справка выдана не сетевой организацией, которая осуществляет поставку электрических сетей. Тем более, что в ходе судебного заседания нашел факт того, что нагрузка могла иметь место также при выходном напряжении, а не только во входном.

Кроме того, скачок сетевого напряжения может возникнуть не только в связи со скачком напряжения в сети, обслуживаемой электросетевым хозяйством, но и в связи со скачком напряжения, возникшим во внутридомовой электросети или в связи с неправильным подключением товара к сети.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований региональной организации в интересах Чертыковцевой Т.Г. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Чертыковцевой Г.С. к индивидуальному предпринимателю Боровскому Г.С. о признании договора купли-продажи стабилизатора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Р.Р.Сафина