Решение по делу № 2-435/2016 ~ М-267/2016 от 03.03.2016

К О П И Я

дело № 2-435/2016

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    с. Малояз                                                                                                                06 июня 2016 г.

        Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

    при секретаре Кульмухаметовой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Стеблюкову А.Д., Гусеву П.А., Гусевой О.А., Стеблюковой М.М. о взыскании основного долга, процентов, пеней по договору целевого денежного займа,

    у с т а н о в и л :

    Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан») обратилось в суд с иском к Стеблюкову А.Д., Гусеву П.А., Гусевой О.А., Стеблюковой М.М. о солидарном взыскании основного долга, процентов и пеней по договору целевого денежного займа, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Стеблюковым А.Д. был заключен договор целевого денежного займа № (далее договор займа) на сумму 100000,00 руб. Предоставление указанного займа Стеблюкову А.Д. было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика (НДС не предусмотрено), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: Гусева П.А., Гусевой О.А., Стеблюковой М.М.. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали.

Согласно расчёту выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 100 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 40438,40 руб.

По состоянию на сегодняшний день Стеблюков А.Д. не вносит платежи погашения полученного займа.

На сегодняшний день было уплачено двенадцать платежей на общую сумму 51580,00 руб., в том числе сумма основного долга уплачено 31433,56 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 20416,44 руб.

Таким образом, сумма остатка основного долга по договору займа составляет 68566,44 руб. Сумма неуплаченных процентов, согласно расчету остатка выплат по займу, составляет 20021,96 руб. Итого сумма договора займа, подлежащая возврату составляет 88588,40 руб.

Согласно п.6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по период ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме 85771,59 руб. Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа начислены в сумме 33878,77 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Стеблюкова А.Д., Гусева П.А., Гусевой О.А., Стеблюковой М.М. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в солидарном порядке сумму основного долга 68566,44 руб., проценты за пользование займом в сумме 20021,96 руб., пени за просрочку основного долга в сумме 85771,59 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 33878,77 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 5282,39 руб.

В судебное заседание представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

В силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Стеблюков А.Д., Гусев П.А., Гусева О.А., Стеблюкова М.М., в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного разбирательства дела надлежаще и своевременно судебными повестками, о чем свидетельствует почтовые уведомления. От ответчиков почтовое отправление на судебное заседание вернулись с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты были все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела. Причины неявки в суд ответчика не могут быть признаны судом уважительными. Кроме того, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры к своевременному получению информации по делу. В силу требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив собранные по делу материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВА РФ № 14 от 8 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как усматривается из договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Стеблюковым А.Д. был заключен договор, согласно которого заемщику был предоставлены денежные средства в размере 100000,00 руб. сроком на 10 лет с уплатой 8% годовых за пользование займом, а Стеблюков А.Д. обязался возвратить займ и начисленные проценты за пользование займом согласно расчета выплат по займу.

Стеблюковым А.Д., к моменту обращения истца в суд с иском, внесены двенадцать платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 51850,00 руб.

Согласно п.3.4 договора погашение займа осуществляется денежными средствами ежеквартально равными долями в течение 10 лет. Согласно пункта 3.5 договора уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением ежеквартальных платежей в погашение займа.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключило договора поручительства с Стеблюковой М.М., Гусевым П.А., Гусевой О.А., предусматривающие обязательство последних отвечать за исполнение Стеблюковым А.Д. своего обязательства по своевременному возврату денежных средств по договору целевого денежного займа. При этом поручительство дано на срок действия основного обязательства, поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований к ответчикам истец суду представил договор № целевого денежного займа, заключенный между истцом и ответчиком Стеблюковым А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, расчет выплат по займу с указанием сроки каждого платежа, остатка долга, планового платежа, процентов и всего выплат, тем самым доказывая обоснованность требований о взыскании с ответчика Стеблюкова А.Д. задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом из материалов дела, уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением ежеквартальных платежей в погашение займа. Таким образом, в данном случае по условиям договора предусмотрено исполнение обязательства по частям. Окончательный срок возврата займа, представленного Стеблюкову А.Д. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета пени за просрочку уплаты основного долга по договору займа началась с сентября 2007 года, а по расчету пени за просрочку оплаты процентов – с сентября 2007 года. Следовательно, с указанной даты у истца согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Из п.6 договоров поручительства следует, что поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком.

Согласно пунктов 2, 9 договоров поручительства поручительство дано на срок действия основного обязательства. Договор поручительства вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и прекращает свое действие с прекращением этого обязательства.

С учетов выше изложенных требований судом произведен следующий расчёт задолженности по договору целевого денежного займа.

- сумма основного долга, с учётом п. 2 ст.811 ГК РФ, составит 68566,44 руб. (100000,00 руб. – 31433,56 руб., оплаченные заемщиком);

- сумма процентов по договору, исходя из 10% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ составит 20021,96 руб. (40438,40 руб. – 20416,44 руб., оплаченные заемщиком).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Стеблюков А.Д. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, начиная с сентября 2007 года. Однако истцом своевременно не были приняты меры по взысканию с ответчиков займа и процентов за пользование займом, что содействовало увеличению размера пени за просрочку займа и процентов за пользование займом. Учитывая данные обстоятельства, суд уменьшает размер пени, подлежащей взысканию с Стеблюкова А.Д., Гусева П.А., Гусевой О.А., Стеблюковой М.М. в солидарном порядке, за просрочку основного долга до 850 руб., за просрочку процентов за пользование займом до 330 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, с ответчиков Стеблюкова А.Д., Гусева П.А., Гусевой О.А., Стеблюковой М.М. в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» подлежит к взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 5282,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Стеблюкову А.Д., Гусеву П.А., Гусевой О.А., Стеблюковой М.М. о взыскании основного долга, процентов, пеней по договору целевого денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стеблюкова А.Д., Гусева П.А., Гусевой О.А., Стеблюковой М.М. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга в размере 68566,44 руб., проценты за пользование займом в размере 20021,96 руб., пени за просрочку основного долга в размере 850,00 руб., пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 330,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5282,39 руб., всего 95050 (девяноста пять тысяч пятьдесят) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд РБ.

        Судья                              подпись                       Зиганшин А.А.

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья           Зиганшин А.А.