Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3035/2021 от 22.10.2021

Судья Шемахова Н.С. Дело № 33а-3035/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Чуряева А.В.

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1-404/2021 по административному исковому заявлению Урицкого муниципального унитарного предприятия «Жилводсервис» к Урицкому межрайонному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов ФИО7 Н.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

по апелляционной жалобой Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 августа 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Урицкое муниципальное унитарное предприятие «Жилводсервис» (далее - Урицкое МУП «Жилводсервис») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Урицкому межрайонному отделению судебных приставов (далее – Урицкое МОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Урицкого межрайонного отделения судебных приставов ФИО7 Н.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывалось, что вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от
26 февраля 2021 года на административного истца возложена обязанность по выполнению мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

На данный момент Урицким МУП «Жилводсервис» выполнены не все мероприятия, возложенные вышеуказанным решением суда, поскольку для выполнения всех перечисленных мероприятий необходимо дополнительное финансирование со стороны учредителя. На обращения со стороны Урицкого МУП «Жилводсервис» о выделении денежных средств ответа не получено.

2 февраля 2021 года судебным приставном исполнителем ФИО7 Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения до 15 февраля 2021 года.

Урицкий МУП «Жилводсервис» имеет кредиторскую задолженность свыше 12 852 469 рублей, 21 января 2021 года в отношении Урицкой МУП «Жилводсервис» возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с чем Урицкий МУП «Жилводсервис» не имеет денежных средств на уплату исполнительского сбора.

По изложенным основаниям, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП Семеновой Н.В. от 2 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области ФИО12 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Ссылается на то, что доводы Урицкого МУП «Жилводсервис» связанные с отсутствием финансирования, не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО12, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика.

Представитель административного истца Урицкий МУП «Жилводсервис», судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.В., о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника - организации - 50 000 рублей (часть 3).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 26 февраля 2020 года на Урицкое МУП «Жилводсервис» возложена обязанность выполнить мероприятия по устранению нарушений санитарного законодательства в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- выполнить мероприятия по содержанию первого пояса зоны санитарной охраны - артезианских скважин, расположенных в д. <адрес>, <адрес> ФИО15 <адрес> в соответствии с требованиями пунктов 2.2.1.1, 3.2.1.1.,3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- проводить производственный контроль качества питьевой воды с периодичностью и в объемах соответствующих требованиям пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, главы 4 СанПиН 2.<дата>-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» источников централизованного водоснабжения, расположенных по адресам: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>

- осуществлять подачу питьевой воды жителям <адрес> ФИО15 <адрес> в соответствии с требованиями пунктов 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2020 года, 25 июня 2020 года был выдан исполнительный лист серия ФС №.

8 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления, добровольно исполнить требования исполнительного документа, а также разъяснены последствия в виде взыскания исполнительского сбора.

Данное постановление было получено Урицким МУП «Жилводсервис»
8 октября 2020 года.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Урицкому МУП «Жилводсервис» отказано.

Из представленных материалов усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административным истцом указывалось, что им предпринимались все зависящие меры по исполнению решения суда.

По делу установлено, что Урицким МУП «Жилводсервис» выполнены мероприятия по содержанию первого пояса зоны санитарной охраны – артезианских скважин, расположенных в <адрес>, <адрес>,
<адрес> ФИО15 <адрес> в соответствие с требованиями пунктов 2.2.1.1,3.2.1.1, 3.2.1.2, СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Произведен откос территории, выполнено ограждение, твердое покрытие из досок. Так же по <адрес>, были проведены мероприятия по профилактическому подъему насосного агрегата, выяснилось, что он полностью работоспособен и на качество воды не влияет. Произведена обратная установка агрегата в скважину на метр выше, произведено повторное хлорирование скважины, установлен преобразователь частоты, проведена повторная ревизия водопроводной сети с промывкой в конечной точке.

Не в полной мере произведены мероприятия по производственному контролю качества питьевой воды в соответствии с требованиями пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 главы 4 Сан ПиН 2.1.4.1074-01. Контроль произведен на следующих объектах: д<адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Оплата за проведение лабораторных исследований не осуществлена в полном объеме. По остальным объектам мероприятиям по производственному контролю не были произведены по причине недостаточности финансовых средств в Урицкое МУП «Жилводсервис».

Не выполнены требования обеспечения соответствия требованиям Сан ПиН 2.№01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в <адрес> ФИО15 <адрес> качества питьевой воды.

Для выполнения перечисленных мероприятий Урицкое МУП «Жилводсервис» и Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в лице главного врача ФИО13 заключили договор возмездного оказания услуг № от 13 апреля 2021 г., согласно пункту 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по проведению лабораторных исследований проб объектов окружающей среды и инструментальных замеров Заказчику, в соответствие с заявками в объеме и структуре, определяемых Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. Общая стоимость договора составляет 758441,59 рублей. Графиком проведения лабораторных исследований питьевой воды по производственному контролю в соответствие с Сан ПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества ФИО15 МУП «Жилводсервис» на 2021 год по сельским поселениям ФИО15 <адрес> и спецификацией определены объемы работ и цены.

Согласно пункту 1.7 Устава, учредителем Урицкого МУП «Жилводсервис» является администрация ФИО15 <адрес>.

Руководитель Урицкого МУП «Жилводсервис» обращался к главе администрации ФИО15 <адрес> ФИО14 с сообщением, в котором ставил его в известность о затруднительном материальным положении и необходимости выделения денежных средств для исполнения решения суда от 26 февраля 2020 года (исх. 60 от 14 мая 2020 года, исх.138 от 21 октября 2020 года, исх. 130 от 15 октября 2020 года).

Аналогичного содержания письменные обращения были до вынесения судебного решения, как следует из письма исх. 120 от <дата> (т.1 л.д. 72-73)

7 февраля 2020 года Урицкое МУП «Жилводсервис» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 21 января 2021 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-10445/2020. Определением Арбитражного суда от 7 мая 2021 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Урицкого МУП «Жилводсервис» введена процедура наблюдения до 4 августа 2021 года, затем срок продлен до 13 сентября 2021 года.

2 февраля 2021 года судебным приставном исполнителем ФИО7 Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до 15 февраля 2021 года.

При таком положении дел, учитывая, тяжелое финансовое положение Урицкого МУП «Жилводсервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда от 26 февраля 2020 года было невозможно, при том, что административным истцом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по исполнению решения суда.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё