Решение от 26.11.2019 по делу № 33-8690/2019 от 24.10.2019

Судья Мельников И.В.                                                                                              Дело (номер)

                                                                                                                       1-я инстанция (номер)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                 г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холоши Дмитрия Викторовича, Холоша Елены Алексеевны, Зарыповой Зильфиры Шарифулловны к акционерному обществу «Центральный участок», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, администрации г. Нефтеюганска, Кардымону Геннадию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Нефтеюганского районного суда от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Холоши Дмитрия Викторовича, Холоша Елены Алексеевны, Зарыповой Зильфиры Шарифулловны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Холоши Дмитрия Викторовича, Холоша Елены Алексеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 246 304 (двести сорок шесть тысяч триста четыре) рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф - 128 152 (сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу обоих, в пользу Холоши Дмитрия Викторовича, 900 (девятьсот) рублей расходы по ремонту телевизора, Холоша Елены Алексеевны 535 (пятьсот тридцать пять) рублей услуги телеграфной связи, всего 401 252 (четыреста одну тысячу двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Зарыповой Зильфиры Шарифулловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 245 348 (двести сорок пять тысяч триста сорок восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф - 125 174 (сто двадцать пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг оценщика - 10 000 (десять тысяч) рублей, услуги телеграфной связи 535 (пятьсот тридцать пять) рублей, всего 401 057 (четыреста одна тысяча пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Холоши Дмитрия Викторовича, Холоша Елены Алексеевны, Зарыповой Зильфиры Шарифулловны к акционерному обществу «Центральный участок», администрации г.Нефтеюганска, Кардымону Геннадию Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 12 016 (двенадцать тысяч шестнадцать) рублей 52 копейки.»

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                          установила:

Холоша Д.В., Холоша Е.А. и Зарыпова З.Ш. обратились в суд с иском к АО «Центральный участок» (далее – Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивировали тем, что Холоша Д.В. и Холоша Е.А. являются собственниками (адрес) (адрес). (адрес), а Зарыпова З.Ш. является собственником (адрес) указанном же доме. 14 мая 2018 года в результате прорыва стояка отопления в (адрес), им причинен материальный ущерб вследствие залива их квартир. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истцы Холоша Д.В. и Холоша Е.А. просили суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Холоша Д.В. – 124 052 руб., а в пользу Холоша Е.А. – 123 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в пользу Холоша Е.А. по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб. и по оплате услуг телеграфа 535 руб. Также истец Зарыпова З.Ш. просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 245 348 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб. и по оплате услуг телеграфа 535 руб. (т.1, л.д.7-11, т.2, л.д.243-244).

Определением Нефтеюганского районного суда от 24.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд, Фонд), администрация г.Нефтеюганска и Кардымон Г.Б. (т.1, л.д.224).

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Холоша Д.В., Холоша Е.А. и Зарыповой З.Ш., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителя Валиуллина В.В., который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Центральный участок» Владимирова Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика администрации г. Нефтеюганска Яковлева О.Н. также в судебном заседании заявленный истцами иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, Кардымона Г.Б., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Югорскому фонду. В обоснование жалобы указывает, что в ХМАО-Югре в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 06.12.2013 года создан Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (Региональный оператор). Также ссылаясь на решение Нефтеюганского районного суда от 25.01.2018 года, указывает, что данным решением, в качестве причинно-следственной связи судом были установлены обстоятельства по порыву стояка отопления в (адрес) из всех заявленных истцом Холоши соответчиков, исковые требования были удовлетворены лишь к ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок №3», являющегося управляющей компанией. Данное решение вступило в законную силу. Полагает, что исковые требования Холоша Д.В., Холоша Е.А. и Зарыповой З.Ш. по возмещению убытков, возникших в связи с порывом отопления в (адрес) аналогичны ранее заявленному Холоша Д.В. и Холоша Е.А. иску. Судом не учтено, что истцы требования Холоша Д.В., Холоша Е.А. и Зарыпова З.Ш. являются собственниками разных квартир, поэтому суд обязан был вынести в отдельное производство требования Зарыповой З.Ш. Судом не принято во внимание, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и что судом при рассмотрении иска не обоснованно, в качестве соответчика был привлечен Югорский фонд и после привлечения которого, в том числе, подготовка и рассмотрение дела не были произведены с самого начала. Не поступала в адрес Югорского фонда и правовая позиция иных соответчиков относительно предмета спора, тем самым Югорский фонд был лишен права на представление своей позиции, относительно доводов иных соответчиков, а также на предоставление дополнительных доказательств. Также выражает свое несогласие с применением судом норм Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, при этом истцами не представлены надлежащие доказательства причинения морального вреда (т.3, л.д.48-52, 62-64).

В возражениях на жалобу представитель истцов Валиуллин В.В. указывает, что решение суда является законным, обоснованным и принято с учетом всех обстоятельств дела. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, не имеется.

    Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Так, по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, чем определяется распределение бремени доказывания между сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных обстоятельствах.

Из смысла указанных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, 11 названных Правил, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, причем содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В пунктах 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктами 5.2.8, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 план (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. Промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и по распределению бремени доказывания, определяемой согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, как в силу указанного выше п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подробно разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей."

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, (адрес), расположенная в (адрес), (адрес) (адрес), принадлежит на праве собственности истцам Холоша Д.В. и Холоша Е.А., а (адрес), расположенная в этом же доме, принадлежит на праве собственности истцу Зарыповой З.Ш. (т.1, л.д.12-13).

Из материалов дела также следует, что собственником (адрес), расположенной в (адрес), (адрес) (адрес), является администрация г. Нефтеюганска (далее – Администрация), а нанимателем - Кардымон Г.Б. (т.2, л.д.56-61).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении АО «Центральный участок» (ранее наименовавшееся – ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок №3») (далее – Общество) (т.1, л.д.211-215, т.2, л.д.62-95), что сторонами не оспаривается.

14 мая 2018 года квартиры истцов были затоплены водой по причине порыва стояка отопления в зале вышерасположенной (адрес), в результате чего собственникам указанных квартир был причинен материальный ущерб (т.1, л.д.14-20). Восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры истцов Холоша Д.В. и Холоша Е.А., согласно отчета №299/18 от 18.06.2018 года, составляет 246 304 руб. (т.1, л.д.48-126), а восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры истца Зарыповой З.Ш., согласно отчета № 300/18 от 18.06.2018 года, составляет 245 348 руб. (т.1, л.д.127-204).

Факт затопления квартир и размер причиненного истцам ущерба сторонами не оспаривался и не оспаривается.

14.05.2018 года истцы обратились к Обществу и Администрации с заявлениями о добровольном возмещении материального ущерба, которые дали истцам ответ об отказе в возмещении материального ущерба, ввиду отсутствия их вины в причинении ущерба (т.1, л.д.21-22, 27-30).

Также, из материалов дела видно, что в 2016 году было запланировано проведение капитального ремонта, в том числе внутридомовых сетей теплоснабжения многоквартирного (адрес) (адрес) (адрес) (т.2, л.д.44-45,124-191).

В целях осуществления и проведения капитального ремонта общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме 28.01.2016 года между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее –Фонд) и ООО «СПОПЖФ» был заключен договор подряда № 74/СП и в рамках указанного договора ООО «СПОПЖФ» был проведен капитальный ремонт сетей теплоснабжения (отопления), что подтверждается Актом выполненных работ от 18.10.2016 года (т.2, л.д.168-170).

Таким образом, разрешая настоящий спор, судом правомерно сделан вывод о том, что причиной затопления квартир истцов послужил порыв стояка отопления, расположенного в (адрес), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, наниматель которой не обеспечил доступ подрядной организации к стояку отопления для его замены (т.1, л.д.14-17, т.2, л.д.31, 47) и что на управляющей организации лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Между тем, разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные Холоша Д.В., Холоша Е.А. и Зарыповой З.Ш. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартир истцов с момента проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых сетей теплоснабжения многоквартирного (адрес) (адрес) (адрес), имел место повторно и который произошел в результате некачественно проведенного капитального ремонта внутридомовых сетей теплоснабжения указанного многоквартирного дома, осуществленного Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, который доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истцов был причинен не по его вине, либо исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представил и который является лицом обязанным возместить причиненный материальный ущерб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку исходя из того, что стояки отопления, расположенные в (адрес) (адрес) (адрес), порыв которых произошел 14 мая 2018 года и откуда произошел залив нижерасположенных квартир истцов, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, именно на управляющей организации, лежит ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за надлежащее содержание общего имущества, в том числе систем отопления, расположенных в квартирах, в связи с чем, в данном случае, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, надлежащим ответчиком по возмещению истцам материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащих им квартир, является АО «Центральный участок».

Более того, несмотря на то, что по настоящему делу произошел повторный залив квартир истцов, вместе с тем, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 29.01.2018 года по иску Холоши Д.В., Холоша Е.А. к ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок №3» (далее – Общество), администрации г. Нефтеюганска, Кардымону Г.Б., Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «СПОПЖФ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры (№2-69/2018) (т.2, л.д.110-112), установлено, что затопление принадлежащего истцам той же квартиры, расположенной в том же доме, что и по настоящему делу, произошло 22.09.2017 года также в результате порыва стояка отопления, расположенного в (адрес), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей организации, которой не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанным Обществом в полном объеме приняты все меры по надлежащему содержанию общего имущества, в частности принятию всех мер по обеспечению доступа подрядной организации в (адрес) для осуществления замены стояка отопления (направление соответствующих уведомлений в адрес нанимателя, в том числе через собственника; обращение в суд с соответствующими требованиями к нанимателю жилого помещения в соответствии с пунктами 50, 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307), а также принятие иных профилактических и предупредительных мер, по предотвращению затопления.

Кроме того, данным Обществом также не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что перед запуском системы отопления своевременно был произведен осмотр внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения, систем отопления, и данные системы на момент запуска системы отопления находились в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности многоквартирного дома и сохранность имущества физических лиц, которое позволило бы избежать произошедшей протечки воды в квартиру истцов и что бездействие Общества находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Однако, установив указанные обстоятельства и указав о них в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Нефтеюганского районного суда от 29.01.2018 года.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик, АО «Центральный участок» (ранее ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок №3») был лицом, участвующим в деле по ранее рассмотренному иску Холоши Д.В. и Холоша Е.А., вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел, что для данного ответчика ранее вынесенное решение является преюдициальным, ответчиком не могут в рамках настоящего дела оспариваться те обстоятельства, которые были установлены решением Нефтеюганского районного суда от 29.01.2018 года.

Участие в настоящем деле другого лица на стороне истца означает лишь, что для Зариповой З.Ш. ранее постановленное решение не обладает преюдициальной силой, для ответчика же - АО «Центральный участок» ранее вынесенное решение является обязательным и установленные ранее судом факты и правоотношения не могут оспариваться, в том числе АО «Центральный участок».

Поскольку причина залива и вина ответчика – управляющей компании в произошедшем 22.09.2017 года затоплении установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание доказательства, опровергающие вину управляющей компании - ответчика АО «Центральный участок» и ссылки указанного ответчика на вину иного ответчика – Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в случившемся повторном 14.05.2018 года заливе квартир истцов, имевшем место по той же причине.

Недостатки в деятельности Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, не обеспечивших ремонт системы отопления в (адрес) надлежащим образом, что, возможно, повлекло причинение ущерба, могут быть предметом иного спора.

С учетом изложенного и учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартир истцов произошел по вине иных лиц или иной организации, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика АО «Центральный участок» от ответственности материалы дела не содержат и указанным ответчиком представлено не было, как не было представлено доказательств надлежащего выполнения указанным Обществом обязательств, взятых на себя по договору, заключенному с собственниками квартир, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов и взыскания с ответчика - Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов сумм материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении заявленных истцами исковых требований к АО «Центральный участок» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования Холоши Д.В., Холоша Е.А., Зарыповой З.Ш. к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, учитывая наличие вины управляющей компании в причинении истцам ущерба, полагает возможным постановить по делу в отмененной части новое решение, удовлетворив исковые требования Холоши Д.В., Холоша Е.А., Зарыповой З.Ш. к АО «Центральный участок» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика АО «Центральный участок» в пользу истцов Холоши Д.В. и Холоша Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления их квартиры в размере 123 152 руб. в пользу каждого, исходя из отчета №299/18 от 18.06.2018 года (246 304 руб. : 2), а в пользу истца Зарыповой З.Ш. в счет возмещения материального ущерба, причиненный в результате затопления ее квартиры в размере 245 348 руб., исходя из отчета №300/18 от 18.06.2018 года. Оснований не доверять результатам данных отчетов у суда апелляционной инстанции не имеется, которые сторонами также не оспариваются (т.1, л.д.48-204).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, перенесенных истцами, приходит к выводу о том, что в пользу каждого из них подлежит возмещению компенсация морального вреда по 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами, а также наличие факта нарушения со стороны управляющей компании – ответчика АО «Центральный участок» прав потребителей, следовательно, с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит: в пользу каждого их истцов Холоши Д.В. и Холоша Е.А. по 64 076 руб. = (123 152 руб. (сумма ущерба в пользу каждого) + 5 000 руб. (моральный вред в пользу каждого)) : 50%, а в пользу истца Зарыповой З.Ш. - 125 174 руб. (245 348 руб. (сумма ущерба) + 5 000 руб. (моральный вред)) : 50%.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Валиуллин В.В., представляющий интересы истцов, предпринял меры по досудебному урегулированию спора (подготовил и направил ответчикам претензии), подготовил и направил в суд исковое заявление и уточненные исковые требования, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции – 22.11.2018 года (т.3, л.д.1-2).

Факт оплаты истцами Холоша и Зарыповой З.Ш. услуг представителя Валиуллина В.В. за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу подтверждается: Холоша Д.В. оплатил 10 000 руб. платежным поручением №1072719 от 16.06.2018 года, Холоша Е.А. оплатила 10 000 руб. по чек-ордеру от 16.05.2018 года, Зарыпова З.Ш. - квитанцией №1425 от 23.07.2018 года оплатила 20 000 руб. (т.1, л.д.34-35, 207).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Центральный участок» в пользу каждого истца судебных расходов на оплату услуг представителя по 5 000 руб.

Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания также подтвержден факт несения Холоша Е.А. и Зарыпова З.Ш. судебных расходов по оплате услуг оценщика (Холоша Е.А. - 10 000 руб. (т.1, л.д.40, 42, 44, 46), Зарыповой З.Ш. – 10 000 руб. (т.1, л.д.41, 43, 45, 47)), следовательно, данные расходы также подлежат возмещению за счет АО «Центральный участок» в полном объеме.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истцов в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенности, а именно по оплате услуг нотариуса истцами Холоша - 1 900 руб. (т.1, л.д.206), Зарыповой З.Ш. – 2 000 руб. (т.1, л.д.205).

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В материалах дела имеются копии доверенностей № 86 АА 2405523 от 03.07.2018 года и № 86 АА 2453810 от 16.05.2018 года, из содержания которых не следует, что данные доверенность выданы Валиуллину В.В. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (т.1, л.д.208-209).

Вместе с тем, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах, такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Нельзя признать такие расходы и необходимыми, поскольку никаких препятствий для оформления специальной доверенности не имеется.

Следует также отметить, что расходы на оформление специальной доверенности на один судебный процесс или судебное заседание ниже, чем общей доверенности на ведение дел во всех судах и иных органах.

Таким образом, расходы истцов, связанные с составлением вышеуказанных доверенностей, удовлетворению не подлежат.

Требования истцов Холоша Е.А. и Зарыпова З.Ш. в части взыскания расходов по оплате услуг телеграфной связи по 535 руб. в пользу каждой, судебная коллегия также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов именно данными истцами не представлено. Из имеющихся в деле кассовых чеков не усматривается, что оплату ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1, ░.░.38-39).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 016 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 123 152 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 076 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 123 152 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 076 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 245 348 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 174 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 016 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.