Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9386/2015 от 22.04.2015

Судья Швецов С.И. Дело № 33 - 9386/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисенко Т.П. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года, которым частично удовлетворен иск Денисенко Т.П. к Брик А.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Т.П. обратилась в суд с иском к Брик А.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска сослалась на то, что в 2008 году после смерти матери она и ответчица унаследовали в равных долях домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г. <...>. Между ней и Брик А.А. 16.03.2009 г. заключен договор, согласно которому она отказалась от 1/2 завещанного ей наследственного имущества взамен на то, что Брик А.А. выплатит ей компенсацию её доли. Определив стоимость жилого дома и земельного участка в размере <...>, они достигли договорённости на следующих условиях: <...> Брик А.А. выплачивает единовременно, что ею и было сделано при заключении договора, а <...> будет выплачивать по мере возможности после оформления наследства. Наследство оформлено в 2009 году, с этого времени ответчица является собственницей всего указанного в завещании имущества.

Выполняя условия договора от 16 марта 2009 года, Брик А.А. осуществляла зачисление денежных средств на её лицевой счет в ОАО «Крайинвестбанк» № <...>, при этом за период 20.04.2009 г. по 28.11.2014 г. поступило согласно выписке ОАО «Крайинвестбанк» - <...>. Однако начиная с декабря 2010 года Брик А.А. были прекращены платежи в счёт погашения оставшейся суммы долга, в связи с чем сумма задолженности составила <...>.

28 ноября 2014 года в адрес ответчицы было направлено требование о погашении оставшейся суммы долга в срок до 10.12.2014 г., которое было оставлено без удовлетворения.

Денисенко Т.П. просила взыскать с Брик А.А. сумму долга в размере <...>, а также проценты за пользование ее денежными средствами в размере 614 рублей (за период с 10.12.2014 г. по 18.02.2015 г. по расчету <...> х (17%:360 дн. X 10 дн.).

В судебном заседании истец Денисенко Т.П. и её представитель Марьевская Т.Г. уточнили исковые требования и просили взыскать невыплаченную сумму в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 614 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Представитель ответчика Брик А.А. по доверенности Коновалова С.Е. иск не признала.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2015 года с Брик А.А. в пользу Денисенко Т.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Денисенко Т.П. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности и вынести новое решение о взыскании с Брик А.А. в её пользу долга в размере <...>. и судебных расходов в размере <...>. Указывает, что имеются противоречия как в выводах суда относительно доказательств полной выплаты суммы, предусмотренной договором, так и в математическом подсчете. Считает, что решение суда основано на неверных выводах, которые не подтверждены доказательствами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Брик А.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом по делу установлено, что 16 марта 2009 года Денисенко Т.П. и Брик А.А. заключили договор, согласно которому Денисенко Т.П., отказывается от 1/2 доли завещанного ей наследственного имущества, указанного в завещании Бондаренко Е.Г., взамен на то, что Брик А.А. выплачивает ей её долю в размере <...>, а вторую половину от вышеуказанной суммы обязуется выплачивать ей по мере возможности после оформления наследства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в

подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Анализируя спорный договор, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/2 половина от суммы <...>, выплаченная ответчиком 16 января 2009 года истцу, составляет <...>, поскольку из дословного содержания вышеуказанного договора следует, что «вторую половину от вышеуказанной суммы выплачивать без ограничений по времени, по мере возможности после оформления».

Таким образом, утверждение заявителя о том, что ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере <...>, является несостоятельным.

Исходя из того, что на момент обращения истца в суд с иском, ответчик выплатила последней <...>, и в ходе рассмотрения спора еще <...>, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании <...>, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнены обязательства по договору от 16 марта 2009 года.

Не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи