Решение по делу № 33-1423/2020 от 14.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

33-1423/2020

02 марта 2020 года                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                ФИО7

судей                             ФИО6

                                Науширбановой З.А.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПромТрансБанк (ООО) (далее по тексту Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № Кн-33-01-22-2013 от дата в размере 62831,28 рубль, в том числе 43263,79 рубля – просроченный основной долг; 13855,55 рублей – просроченные проценты; 5711,93 рублей – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084,94 рубля. В обоснование иска указано, что дата между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № Кн-33-01-22-2013. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспорта в сумме 450 000 рублей. Процентная ставка составила 27,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества № Кн-33-07-22-2013 от дата, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю имущество: жилое помещение-квартира, этаж 4, кол-во комнат:2, общая площадь 54,8 кв.м., жилая площадь 29,9 кв.м., инвентарный №..., адрес: адрес, Салават Юлаева проспект, адрес, кадастровый №..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, договор поручительства № Кн-33-08-22-2013 от дата, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и ФИО2 Решением Баймакского районного суда РБ от дата взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата. По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 62831,28 руб., в том числе, 43263,79 руб. –просроченный основной долг, 13855,55 руб. – просроченные проценты, 5711,93 руб. – штраф. В адрес ответчиков дата направлены досудебные предупреждения, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Банк ПТБ ((ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № Кн-33-01-22-2013 от дата в размере 62831,28 рубль, в том числе: 43263,79 рубля – просроченный основной долг; 13855,55 рублей – просроченные проценты, 5711,93 рублей – штраф. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084,94 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что дата между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № Кн-33-01-22-2013. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит для приобретения транспорта в сумме 450 000 рублей. Процентная ставка составила 27,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества № Кн-33-07-22-2013 от дата, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю имущество: жилое помещение-квартира, этаж 4, кол-во комнат:2, общая площадь 54,8 кв.м., жилая площадь 29,9 кв.м., инвентарный №..., адрес: адрес, Салават Юлаева проспект, адрес, кадастровый №..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, договор поручительства № Кн-33-08-22-2013 от дата, заключенный между Банк ПТБ (ООО) и ФИО2

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Решением Баймакского районного суда РБ от дата взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата. По состоянию на дата образовалась задолженность в размере 62831,28 руб., в том числе, 43263,79 руб. –просроченный основной долг, 13855,55 руб. – просроченные проценты, 5711,93 руб. – штраф. В адрес ответчиков дата направлены досудебные предупреждения, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у заемщика ФИО1 и ненадлежащего их исполнения перед истцом, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет основного долга и процентов, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией истребованы и исследованы материалы гражданского дела №... в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела №... следует, что при обращении в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности, банком была рассчитана задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 92767,97 руб., и по состоянию на дата в размере 111331,43 руб. Решением Баймайского районного суда Республики Башкортостан от дата взыскана с ФИО1, ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору в размере 92767,97 рублей по состоянию на дата.

Согласно расчету задолженности, представленному банком в материалы гражданского дела №..., в период с дата по дата банком начислены только проценты без суммы основного долга и заемщиком вносились денежные средства только в погашение процентов, основной долг не погашался, таким образом, по кредитному договору банком был продлен срок внесения основного долга до дата

Из выписки по счету ФИО1 следует, что в период с дата по дата по заявлению самой ФИО1 по кредитному договору банком производилось только списание процентов (л.д. 20-21).

По расчету задолженности, представленному банком в материалы настоящего гражданского дела, основной долг банком рассчитан по состоянию на дата и на сумму основного долга произведен расчет процентов по состоянию на дата.

Исходя из изложенного, с доводами апелляционной жалобы о том, что банком произведен расчет задолженности за пределами срока действия кредитного договора - дата, согласиться нельзя, срок действия кредитного договора был сторонами продлен по заявлению самой ФИО1

Ссылку ответчика ФИО1 на незаконность взысканной суммы штрафа судебная коллегия также находит несостоятельной. Штраф рассчитан банком за нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору.

Размер начисленной банком штрафной санкции является соразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату кредитных средств, соответствует компенсационной природе неустойки.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    ФИО7

Судьи                                ФИО6

Науширбанова З.А.