Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2017 (2-3658/2016;) ~ М-3578/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Дроздачевой О.В.,

с участием ответчика                        Матвеевой А.В.,

представителя ответчика адвоката                 Соловьевой Е.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-324/2017 (2-3658/2016) по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Антоненко А. А., Рэйч А. А. и Матвеевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рэйч А.А. признан виновным в совершении, девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Матвеева А.В. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором Антоненко А.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Антоненко А.А. и Матвеева А.В. освобождены от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945».

В ходе предварительного расследования уголовного дела представителем потерпевшего «МТС-Банк» ФИО5 были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Вышеуказанными приговорами суда за ОАО «МТС-Банк» признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В поданных на стадии предварительного расследования уголовного дела трех исковых заявлениях представитель истца указал, что Рэйч и Антоненко путем обмана с использованием недостоверных сведений о месте работы и заработной плате под видом заключения кредитного договора на ФИО6 противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства ОАО «МТС-Банк» в размере <...> Кроме этого Рэйч, Антоненко и Матвеева путем обмана с использованием недостоверных сведений о месте и заработной плате под видом заключения кредитных договоров на ФИО7, ФИО8 и ФИО9 противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства в размере <...>, <...>, <...> (по каждому из указанных лиц) соответственно, причинив имущественный ущерб банку в размере <...> Кроме этого Рэйч и Матвеева путем обмана с использованием недостоверных сведений о месте и заработной плате под видом заключения кредитных договоров на ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства в размере <...>, <...>, <...>, <...> (по каждому из указанных лиц) соответственно, причинив имущественный ущерб банку в размере <...>

Указанные суммы представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно по каждому из исков.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду направил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Полномочия представителя Бородиной Ю.Ю. подтверждены доверенностью.

Ответчики Матвеева А.В. и Антоненко А.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер взыскиваемых сумм с учетом произведенных ими платежей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, а также взыскание произвести в долях, а не в солидарном порядке, поскольку место нахождения Рэйч неизвестно, что затрудняет взыскание с этого ответчика и ухудшает их положение.

В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика Рэйч А.А. ему был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации – адвокат Соловьева Е.М., которая в интересах ответчика исковые требования не признала, пояснив, что данная позиция избрана в связи с тем, что мнение ответчика Рэйч А.А. ей по иску неизвестно. Также представитель указала на произведенные Рэйч по уголовному делу выплаты, сославшись на конкретные платежные документы и суммы по возмещению ущерба каждому из потерпевших.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацилицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В судебном заседании установлено, что приговорами судов ответчики Рэйч А.А. и Матвеева А.В. признаны виновными в совершении хищения денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд считает, что требования истца обоснованы, так как вина каждого из ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда.Ответчик Антоненко А.А. лично не оплачивал возмещение ущерба, однако, как видно из материалов дела обращался к ОАО «МТС-Банку» с просьбой разрешить ему производить такое возмещение, что дополнительно подтверждает его признательную позицию по иску.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что взыскание следует производить в долевом порядке, а не в солидарном, не могут быть приняты судом во внимание как определяющие порядок взыскания по настоящему делу, поскольку в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиками в ходе предварительного следствия и разбирательства уголовных дел производились выплаты по возмещению ущерба и кроме этого потерпевший Банк получил вознаграждение от совершенных подсудимыми операций.

В связи с этим судом произведен перерасчет сумм подлежащих взысканию с учетом произведенных выплат потерпевшим по каждому из эпизодов хищения.

Как следует из материалов уголовного дела 1-366/2014 ответчиком Рэйч А.А. были перечислены денежные средства в следующих размерах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 <...> по приходному кассовому ордеру №,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 <...> по приходному кассовому ордеру №,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <...> по приходному кассовому ордеру №,

Из материалов уголовного дела 1-371/2014 следует, что Матвеева А.В. перечислила

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 <...> по приходному кассовому ордеру №,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <...> по приходному кассовому ордеру №,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 <...> по приходному кассовому ордеру №.

Согласно искового заявления Рэйч А.А. и Антоненко А.А. под видом заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства ОАО «МТС-Банк» в размере <...>

Согласно выписке банка ДД.ММ.ГГГГ с карточного счета было списано <...> В свою очередь сумма <...> является комиссией (вознаграждением) банка. В связи с этим взысканию с ответчиков подлежит сумма <...>

Согласно искового заявления Рэйч А.А., Матвеева А.В. и Антоненко А.А. под видом заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства ОАО «МТС-Банк» в размере <...>

Согласно выписке банка с карточного счета было списано ДД.ММ.ГГГГ – <...>, <...>, ДД.ММ.ГГГГ – <...> и <...> В свою очередь суммы <...> и <...> является комиссией (вознаграждением) банка. В связи с этим взысканию с ответчиков подлежит сумма <...>

Согласно искового заявления Рэйч А.А., Матвеева А.В. и Антоненко А.А. под видом заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства ОАО «МТС-Банк» в размере <...>

Как следует из материалов уголовного дела ответчиком Матвеевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 были перечислены <...> по приходному кассовому ордеру 641725. Указанная операция отражена в выписке банка. В связи с этим взысканию с ответчиков подлежит сумма <...>

Согласно искового заявления Рэйч А.А., Матвеева А.В. и Антоненко А.А. под видом заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства ОАО «МТС-Банк» в размере <...>

Согласно выписке банка, с карточного счета было списано ДД.ММ.ГГГГ <...> и <...>, а также ДД.ММ.ГГГГ <...> Итого было списано <...> В свою очередь сумму <...> и <...> являются комиссией (вознаграждением) банка. В связи с этим взысканию с ответчиков подлежит сумма <...>

Согласно искового заявления Рэйч А.А. и Матвеева А.В. под видом заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства ОАО «МТС-Банк» в размере <...>

Как следует из материалов уголовных дел ответчиком Рэйч А.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 были перечислены <...> по приходному кассовому ордеру №. Указанная операция отражена в выписке банка. Также в выписке отражена операция по внесениюю Рэйч А.А. <...> ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру <...>. В связи с этим взысканию с ответчиков подлежит сумма <...>

Согласно искового заявления Рэйч А.А. и Матвеева А.В. под видом заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства ОАО «МТС-Банк» в размере <...>

Как следует из материалов уголовных дел ответчиком Рэйч А.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО10 были перечислены <...> по приходному кассовому ордеру 512307. Указанная операция отражена в выписке банка. В связи с этим взысканию с ответчиков подлежит сумма <...>

Согласно выписке банка ДД.ММ.ГГГГ с карточного счета было списано <...> В свою очередь сумма <...> является комиссией (вознаграждением) банка. В связи с этим взысканию с ответчиков подлежит сумма <...>

Согласно искового заявления Рэйч А.А. и Матвеева А.В. под видом заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства ОАО «МТС-Банк» в размере <...>

Как следует из материалов уголовного дела ответчиком Матвеевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО14 были перечислены <...> по приходному кассовому ордеру №. Указанная операция отражена в выписке банка. В связи с этим взысканию с ответчиков подлежит сумма <...>

Согласно искового заявления Рэйч А.А. и Матвеева А.В. под видом заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 противоправно и безвозмездно изъяли денежные средства ОАО «МТС-Банк» в размере <...>

Как следует из материалов уголовных дел ответчиком Рэйч А.А. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО12 были перечислены <...> по приходному кассовому ордеру <...>, ответчиком Матвеевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО12 были перечислены <...> по приходному кассовому ордеру №.

Согласно выписке банка по счету ФИО12 списанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <...> были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. В ответе банка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредит № № закрыт. В связи с этим по данному кредитному договору оснований для взыскания не имеется.

Таким образом солидарному взысканию с ответчиков бьудут подлежать следующие суммы:

- с Антоненко А.А. и Рэйч А.А. <...>;

- с Рэйч А.А. и Матвеевой А.В. <...> +<...> + <...> = <...>;

- с Антоненко А.А., Рэйч А.А. и Матвеевой А.В. <...> + <...> + <...> = <...>

Поскольку интересы ответчика Рэйч А.А. представляла в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Соловьева Е.М., услуги данного представителя подлежат возмещению в порядке, определяемом в соответствии с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим возмещением этих процессуальных издержек ответчиком Рэйч А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» солидарно с Антоненко А. А. и Рэйч А. А. <...>.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» солидарно с Рэйч А. А. и Матвеевой А. В. <...>

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» солидарно с Антоненко А. А., Рэйч А. А. и Матвеевой А. В. <...>.

Взыскать с Рэйч А. А. в доход федерального бюджета <...> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, назначенного судом ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года (понедельник).

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.