Решение по делу № 2-1863/2014 ~ М-1405/2014 от 10.04.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2014 года                            г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование своих требований истец указала, что (дата обезличена). предоставила ФИО2 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. до (дата обезличена). В случае не возврата данной суммы в указанный срок, ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу долг в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно заявил о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика телеграмм.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени рассмотрения дела путем направления по месту жительства телеграммой, которая была возвращена ввиду неявки адресата за телеграммой и отсутствием по месту своего жительства. По мнению суда, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела и отказе последней от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

С согласия представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.03.2014г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской от (дата обезличена).

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно расписки от (дата обезличена) г., ответчик обязалась возвратить сумму долга в размере <данные изъяты> до (дата обезличена). В случае не возврата указанной в договоре суммы, ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако в указанный в расписке срок, сумма долга истцу не была возвращена.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность и допустимость, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства по договору займа.

Расчет неустойки, суд находит правильным. Указанный расчет стороной ответчика оспорен не был.

Учитывая правовую позицию, высказанную Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (пункт 11), правила применения статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, сроки рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 96, 94 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика на сумму <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> всего сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                 Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>