Определение по делу № 2-3650/2018 ~ М-3635/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-3650/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием представителя истца Соколовой М.В., ответчика Князькина Д.В., представителя ответчиков Ганкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 17 декабря 2018 года дело по иску ООО «СеверСпецГрупп» к Крылову В.С., Назаркину А.П., Князькину Д.В., Сурыгину А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

установил:

ООО «СеверСпецГрупп» обратилось в суд с иском к Крылову В.С., Назаркину А.П., Князькину Д.В., Сурыгину А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере .... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб. В обоснование требований указывая, что <...> г. в .... час. .... мин. проводились работы по перемещению части каркаса тентового ангара ..... для сооружения машинно-насосного отделения (МНО) с целью производства буровых работ, проводимых в рамках договора № .... от <...> г. на выполнение работ по строительству поверхностных скважин на месторождениях НШУ «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Работы производились при помощи крана автомобильного .... на базе КАМАЗ .... peг. № ...., зав. № ...., гос. № ...., грузоподъемностью - .... т. Неблагоприятных погодных условий, влияющих на безопасность работ с использованием автокрана, отмечено не было. В результате разрыва металлоконструкции переднего левого аутригера произошла потеря несущей способности стрелы автокрана, с последующим опрокидыванием автокрана на левую сторону, и как следствие падением каркасно-тентового ангара. При этом машинист автокрана и стропальщики не пострадали. После опрокидывания автокрана визуально были выявлены следующие повреждения: вырван цилиндр вывешивания передней левой опоры; загнут шток цилиндра вывешивания задней опоры; замятие третьей секции стрелы; обрыв креплений крановой установки к шасси. В целях расследования обстоятельств и причин произошедшего инцидента была создана техническая комиссия. В результате проведенного комиссией расследования составлен Акт расследования, в котором установлены лица, ответственные за произошедший инцидент. Также приказом № .... от <...> г. была создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю. По результатам расследования комиссией составлен Акт служебного расследования. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ответчики буровой Крылов В.С, Назаркин А.П., Князькин Д.В., Сурыгин А.Ф. не исполнили свои должностные обязанности, в связи с чем ими допущено виновное бездействие, которое послужило причиной порчи имущества, принадлежащего работодателю, вверенного им. Для определения суммы ущерба истцом был привлечен независимый эксперт. По результатам независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП Гавриловым О.И. (Независимая экспертиза Grant Expert) сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (с учетом округления) составила .... руб.

<...> г. в адрес суда поступило заявление представителя ООО «СеверСпецГрупп» по доверенности Соколовой М.В. об отказе от исковых требований к Крылову В.С., Назаркину А.П., Князькину Д.В., Сурыгину А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере .... руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В настоящем судебном заседании помощник представитель ООО «СеверСпецГрупп» по доверенности Соколова М.В. заявление об отказе от требований поддержала, просила прекратить производство по данному делу.

Ответчик Князькин Д.В. требования не признал, не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчики Крылов В.С., Назаркин А.П., Сурыгин А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Крылова В.С., Назаркина А.П., Сурыгина А.Ф. по доверенности Ганков А.Н. иск не признал, указав, что не доказана вина работников в причинении вреда работодателю, не возражал против прекращения производства по делу.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика Князькина Д.В., представителя ответчиков Ганкова А.Н., изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам, истец, представитель истца вправе отказаться от требований.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску ООО «СеверСпецГрупп» к Крылову В.С., Назаркину А.П., Князькину Д.В., Сурыгину А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов прекратить в связи отказом представителя истца от требований и принятием отказа судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья - М.В. Корниенко