Решение от 13.03.2019 по делу № 33-1569/2019 от 19.02.2019

Председательствующий: Компанеец А.Г.                            Дело № 33-1569/2019

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании                                13 марта 2019 года

    дело по частной жалобе Даниловой Г.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 16 января 2019 года, которым постановлено:

    «Заявление кооперативного овощехранилища «Восход» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Даниловой Г. А. в пользу кооперативного овощехранилища «Восход» судебные расходы на оплату услуг представителей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 200 рубля.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Даниловой Г. А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кооперативное овощехранилище «Восход» обратилось в суд с иском к Даниловой Г.А. о взыскании ущерба, причиненного работником. Данилова Г.А. обратилась со встречными требованиями к кооперативному овощехранилищу «Восход» о признании недействительной результатов ревизии её деятельности, оформленных актом ревизии от <...>. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования КО «Восход» удовлетворены частично, Даниловой Г.А. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Данилова Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

КО «Восход» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 59 465 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> объединены в одно производство.

В судебное заседание заявитель Данилова Г.А. не явилась, извещена надлежаще, её представитель Аполоненко А.Ю. заявление поддержал, в удовлетворении заявления КО «Восход» просил отказать.

Представители КО «Восход» Лукиша Е.П., Смирнова Е.Н., Радюкина Т.Е. и Зорин С.Н. в судебном заседании просили требования Кооператива о взыскании судебных расходов удовлетворить, Даниловой Г.А. в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Данилова Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагая необоснованным принятие к взысканию всей суммы по договорам № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...>С от <...>, ссылается на следующие обстоятельства: действие договора № <...> не распространялось на правоотношения, возникшие между Кооперативом и Гутом Ю.Ю. <...>, адвокат Гетта В.И. по договору № <...> участвовал в 1 судебном заседании, Радюкина Т.Е. оказывает услуги Кооперативу на постоянной основе, договор № <...>С составлен позднее <...>. Считает, что судом не приняты во внимания требования разумности расходов на оплату услуг представителя кооператива Зорина С.Н. Выражает несогласие с отказом во взыскании в её пользу судебных расходов, указывая, что ею заявлены требования о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении судом требований кооператива о взыскании причиненного работником материального вреда, удовлетворенных на 18,04 %.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда в связи с существенным нарушением норм ГПК РФ, частично соглашаясь с доводами частной жалобы, и выносит судебное постановление о новом распределении судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из содержания данных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что кооперативное овощехранилище «Восход» обратилось в суд с иском к Даниловой Г.А. о взыскании причиненного работником ущерба в размере 310 840,27 рублей, Данилова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к кооперативу об оспаривании результатов ревизии её деятельности, оформленных актом ревизии от <...>.

<...> Кировским районным судом г. Омска принято решение, которым исковые требования кооперативного овощехранилища «Восход» удовлетворены частично, с Даниловой Г.А. в пользу кооперативного овощехранилища «Восход» взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 56 076 рублей, Даниловой Г.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с последней в пользу кооперативного овощехранилища «Восход» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882,28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменено в части взыскания судебных расходов, с Даниловой Г.А. в пользу кооперативного овощехранилища «Восход» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей.

Разрешая заявление кооператива о взыскании судебных расходов на оплату представителей, суд первой инстанции принял во внимание удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных требований и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу кооперативного овощехранилища «Восход» расходов по оплате услуг представителя и отсутствии оснований для взыскания таковых в пользу Даниловой Г.А. по той причине, что последней в удовлетворении требований встречного иска было отказано.

При этом коллегия принимает во внимание, что фактически встречные требования Даниловой о признании акта ревизии недействительным, являлись выражением её процессуального способа возражать против заявленного первоначального иска о взыскании ущерба, основанного на результатах оспариваемого ею акта ревизии, самостоятельного характера не носили и были направлены исключительно на оспаривание основного доказательства против первоначального иска, что могло ею быть заявлено без предъявления данного иска.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были заявлены к удовлетворению требования материально-правового характера, на общую сумму 310 840,27 рублей, которые судом расценены в качестве обоснованных на сумму 56 076 рублей, то есть на 18,04 % (56 076 * 100 / 310 840,27), что свидетельствует о том, что предъявленные Кооперативом по отношению к Даниловой Г.А. исковые требования необоснованными являются на 81,96 %.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, коллегия судей полагает, что, разрешая заявления Кооператива и Даниловой Г.А., судом первой инстанции не принято во внимание, установленное ст. 98 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Для защиты своих прав кооперативное овощехранилище «Восход» заключило <...> договор № <...> возмездного оказания услуг с Гутом Ю.Ю., <...> договор № <...> об оказании юридической помощи с Гетта В.И., <...> договор об оказании юридических услуг № <...> с Зориным С.Н., <...> договор об оказании юридических услуг № <...> с Радюкиной Т.Е., <...> договор об оказании юридических услуг № <...> со Смирновой Е.Н., в связи с чем заявителем были понесены расходы в размере 5 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей и 10 000 рублей соответственно. При этом доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что Радюкиной оказывались кооперативу бухгалтерские и аудиторские услуги, что договор с нею сфальсифицирован, так как в нем указана дата, когда не был известен номер дела, не опровергает выводов о том, что она оказывала услуги, связанные с представлением интересов кооператива в рассмотрении данного дела, так как она представляла его в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами. Возможная ошибка в дате договора не может служить основанием для вывода о его фальсификации, при том, что представитель принимала участие в судебных заседаниях. То, что нет данных о большем объеме иных услуг, оказанных кооперативу по договору, в том числе явилось основанием для снижения их размера с заявленных 40 000 до 30 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Даниловой Г.А. по оплате услуг представителя кооперативного овощехранилища, коллегия судей, с учетом удовлетворения заявленного к ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ <...> %, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 23.07. ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 412 ░░░░░░ (30 000 / 100 * 18,04).

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 20 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...> ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18,04 %, ░ ░░ 81,96 % ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░ <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ ░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, <...>, <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>), ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 81,96 %, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 20 490 ░░░░░░ (30 000 / 100 * 81,96).

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 331 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 490 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 412 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: