Определение по делу № 2-3417/2015 ~ М-1577/2015 от 19.03.2015

Гражданское дело №2-3417/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2015 года                                                                                            г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

При секретаре З.,

рассмотрев заявление БАНК о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

БАНК обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением третейского суда по иску БАНК к индивидуальному предпринимателю Землякову К.Д., Шандаковой И.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пользу БАНК с ИП Землякова К.Д., Шандаковой И.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 705284,82руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 25000руб., с ИП Землякова К.Д. также взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 4000руб. Решение третейского суда вступило в законную силу немедленно.

В судебное заседание представитель заявителя БАНК Красновская О.Э. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчиками мер к исполнению решения третейского суда не принимается.

Должники Земляков К.Д., Шандакова И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся должников.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленный ст.426 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе судьи Б. по иску БАНК к индивидуальному предпринимателю Землякову К.Д., Шандаковой И.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расторгнут заключенный между БАНК и ИП Земляковым К.Д. кредитный договор, с ИП Землякова К.Д., Шандаковой И.Л. в солидарном порядке в пользу БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 705284,82руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 25000руб., с ИП Землякова К.Д. в пользу БАНК взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 4000руб. В окончательной форме решение третейского суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Третейским судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом БАНК и ответчиком индивидуальным предпринимателем Земляковым К.Д. заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условиям уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых и неустойки в размере удвоенной процентной ставки в случае просрочки платежей. Одновременно между истцом и ответчиком Шандаковой И.Л. заключен договор поручительства №, согласно которому исполнение обязательств Землякова К.Д. по кредитному договору обеспечивается поручительством Шандаковой И.Л.

Пунктом 11 кредитного договора и пунктом 8 договора поручительства стороны установили соглашение о передаче споров, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с их исполнением, на разрешение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Также третейским судом установлено неисполнение заемщиком Земляковым К.Д. обязанности по возврату суммы кредита и уплате обусловленных договором процентов, в связи с чем с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 705284,82руб., в том числе сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству третейского суда в соответствии с третейским соглашением, заключенным между БАНК и Земляковым К.Д., Шандаковой И.Л., спор разрешен в пределах компетенции третейского суда, по спору, предусмотренному третейским соглашением, ответчики были извещены о месте и времени судебного разбирательства и возможности избрания судей для третейского разбирательства. Решение третейского суда в установленном порядке не оспорено и не отменено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления БАНК о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.02.2015г.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Выдать БАНК исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на принудительное взыскание в солидарном порядке с ответчиков Землякову К.Д., Шандаковой И.Л. в пользу БАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 705284,82руб., расходов по уплате третейского сбора в сумме 25000руб., взыскании с ответчика Землякову К.Д. расходов по уплате третейского сбора в сумме 4000руб.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:

Копия верна. Судья                                Е.М. Сенькина